李钟琴

 

 

    进入2006年，最吸引眼球的娱乐事件，莫过于“馒头血案”了。就在网民开心一笑的时候，在柏林电影节上铩羽而归的陈大导演恼羞成怒了，表示“已经起诉胡戈，并且就这一问题要解决到底”，而且说：“人不能无耻到这种地步！”

    说实话，我没看《无极》，没兴趣去看。自从张大导演拍《英雄》玩了一把深沉之后（我曾写过一篇影评：《英雄的奴性》），我对这类投入巨资的所谓大片便失去了兴趣。不出所料，《无极》公映后，网上骂声一片。有的质疑其荒诞不经的剧情，有的揭露影片主题思想的浅陋，有的为那三亿元的投入感到惋惜，甚至建议有关部门对二陈进行审计……而最受欢迎的，是网络短片《一个馒头引发的血案》。一个叫胡戈的网友剪辑了《无极》中的一些镜头，创作出这个网络搞笑短片。新颖的批评形式，一针见血的讽刺手法，令网民们大呼痛快，也难怪陈大导演恼羞成怒了。

    陈导很生气，后果很严重。胡戈吓坏了，连忙通过媒体向陈大导演道歉。其实在笔者看来，胡戈倒不必忙着道歉，应该先分析一下是否侵权。

    《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。

    由此看来，胡戈只不过是为了介绍、评论《无极》而“适当引用”了《无极》的一些镜头。或者说，是为了“说明某一问题，而在作品中适当引用他人已经发表的作品”。“可以不经著作权人许可，不向其支付报酬”。众所周知，文无定法，是为至法。评论的作法也是没有定法，利用被评论的作品的原文或者镜头，采取多种论证法使人们看到原作的浅薄、荒唐、可笑，这是很高明的评论。而且，在短片结尾，胡戈已经“指明作者姓名、作品名称”，谁都知道这是借用了《无极》的镜头，没人认为这些镜头是胡戈原创，绝非“抄袭剽窃”，怎么是侵权呢？

    有人说，《一个馒头引发的血案》涉嫌触犯了《著作权法》第四十六条第四款：“歪曲、篡改他人作品的。”笔者仍不以为然。《著作权法》的制定者们显然没考虑到文艺创作形式和文艺批评形式的丰富多彩。如果这算“歪曲、篡改他人作品”，那么，周星驰的《大话西游》算不算？王家卫乱改金庸小说的《东邪西毒》算不算？刘镇伟拍的那部搞笑片《东成西就》算不算？陈小东的《东方不败》算不算？崔永元等人利用《列宁在十月》的镜头改编的幽默剧《分家在十月》，曾在网上广泛流传，这算不算侵权？

    如果说《无极》是无聊至极，那么，陈大导演之怒，便是无趣至极了。香港艺人曾志伟就表示不解：“在网上改编电影，很过瘾，很好玩，很有娱乐性。我们应该认真对待这批年轻人，创作更多的好作品出来。《无间道》和《江湖》当年在香港就十分火爆，它们也出现了许多搞笑版本。陈大导演怎么会用这件小事炒作呢？”

    如果陈大导演有大导演的气度和起码的幽默感，完全可以对此一笑了之。被引用、改编、解构的作品，往往是经典作品。金庸先生虽然反对别人乱改自己的作品，认为看到别人乱改，就跟看到别人痛打自己的孩子一样难受，但他老先生并没有因此而起诉任何乱改他的作品的人。况且，即使成不了经典，或者成为经典垃圾，只要作品发表了，就应该允许别人评论，允许别人按照自己的认识进行分析、解构，要有包容别人嘲弄、批评甚至谩骂的气度和胸怀。若没有这个胸怀和气度，你最好不要发表自己的作品。

    联想到去年年底孙英杰“强力补”事件，法官居然采信了“强力补”来自厕所的证词，我便对某些法官的断案水平有了深深的疑虑。如果胡戈输了官司，那么，这个前所未有的案例将对中国的文艺繁荣带来致命的打击。如此一来，文艺界岂不成了诉讼界？今后，谁还敢改编作品？谁还敢自由表达自己对作品的理解？谁还敢搞文艺批评？

    陈大导演无趣，倒也没什么。做人无趣，是受其学养、水平、眼界、胸怀所限，无可厚非。但陈大导演继无趣之后，声称“已经起诉胡戈”，打压文艺批评，冒天下之大不韪与网络的“娱乐精神”为敌，这就不是无趣的问题了。想不到堂堂大导演，竟从无聊至极、无趣至极，迈向了无耻至极！陈大导演说：“人不能无耻到这种地步！”难怪有网友立即回应：“人不能陈凯歌到这种地步！”