近一段时间，我一直在主张“改革从课堂到教室”，有些人质疑说，课堂和教室不是一个维度上的概念，不能“混用”，是这样的吗？
我们先从在线辞海搜索一下两个概念的定义——
课堂：教室在用来进行教学活动时叫课堂，泛指进行各种教学活动的场所。
教室：学校里进行教学的房间。
明白没？课堂和教室其实就一直处在一个维度内——它们都是“场所”。
如果说有什么不同，我以为那完全是因为我们对教室乃至于教育的理解不同。在我看来，教育必须首先回到“教育实验室”上，并且当它真正指向于“教育”而不是单纯指向于“教学”时，教室才能发挥出它深刻的意义。当“教室”指向于教学时，它就是课堂，当仅仅用来教学时，实际上，两者可以通用。然而，如果我们不是过分看重“教育”而重视“教育”的出现时，那么我们一定会发现，教室里除了比较适合教学外，并不能找到教育生长的条件和功能。在很多人的观念里，教室不是“教育实验室”而只是“从事教学的地方”。
我不会否定教室可以从事教学活动，显然，当教室被赋予承载不同目标的活动时，教室则完全可以成为阅览室、交谈室、实验室、生活室、休息室等等，总之，你想让它成为什么，就需要进行什么活动。因此，教室在内涵上比课堂更加宽泛，如果说我们有什么错误，错就错在我们只让教室发生了教学，而废弃了它原本具足的其它功能。就像手机，它不仅可以通话，还可以听歌曲、看电影等等。认为手机只能用来通话，那肯定是自身的问题，而不是手机的问题。同样，对教室缺乏理解、开发、建构仍然是教育者自身的问题，而不是教室的问题。
但我仍有强调两者的不同，在我看来，教室指向于教育、课堂指向于教学。教学和教育的概念决定了两者的不同。之所以强调它们的不同，是在强调我们的改革，只有从“教学”走向“教育”，才能最终完成对“人”的改造。
教室的改造应基于实现教室的三大功能：1、学习场，这个学习场其实就是课堂概念，高效课堂的价值其实正体现在这里；2、生活场；3、精神场。学习场、生活场、精神场一起构成了“教育实验室”的内涵。
我依然用十个字来概述我所主张的“教育实验室”：教育的母体、国家的雏形。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…