田 松（北京师范大学哲学学院副教授，博士）：

 首先，莱辛获奖必然会引起人们关注到其作品中的科幻元素，继而更加关注科幻文学。所以从这个意义上说，我们这是科幻小说的胜利也是不为过，但这是有保留的胜利：现在不是一位科幻小说作家得了诺贝尔文学奖，而是一位得了诺贝尔文学奖的作家写了一些科幻作小说。这两者是有区别的。

我认为，“科幻小说”就是一个思想试验：设想一种场景，设想一种可能性，然后想象一下在这种可能性中会发生什么事情。不少小说也是一种思想试验：将人放在局限的环境中，放大和突现人的性格矛盾。但是科幻小说有其特殊之处：以往我们是在舞台上考虑人物之间会发生什么样的悲欢离合，而舞台基本是稳定的，现在舞台在却不断变化了。在以往的年代里，一个人有限的一生中，他所生活的环境相对来说是稳定的，但是我们现在处在一个飞速变化的时代，科技给了我们一种可能性，使得这种变化在我们身边每时每刻都会发生，而科幻小说恰好是表达场景变化的一种非常好的方式。

单说“小说”，核心还是强调对人类社会本身的反省；而说到“科幻”，我们就会想到里面的“科学”会给我带来关于未来的一些惊奇的变化。我们对科学其实就有了两种态度，也就是科幻小说中有科学元素，我们是怎样对待这个科学元素的。一种是认同的，赞赏的，期待的，硬科幻就常常容易是这样，因为在其中我们强调里边涉及到的科学细节都非常真实、准确，比如凡尔纳的《神秘岛》完全可以作为科普来读，这就是硬科幻的代表，科学细节都很逼真。当你作为一个硬科幻作家，越来越强调科学细节逼真的时候，你就会不由自主的认同它，欣赏它，否则你就没有兴趣去琢磨它，这时，你会不自觉地用科学去展现新奇的、前所未有的、光辉的、灿烂的未来。

反过来还有另一种态度，就是对科学技术本身的可能性是持旁观的、冷静的态度，这种旁观和冷静是基于一种人性，基于他自己对人性本身、对人类文明的理解，于是结果就是批判的，反思的。如乔治·奥威尔的《1984》，并未解释铁幕的原理是怎么回事，怎么实现功能，他直接就假设了这种可能性，然后说在这种可能性之下，人们的生活会怎么样。按照我的检索，我感觉莱辛是属于后一路的，是旁观的，虽然她用了很多科学的元素。又比如《羚羊与秧鸡》，在其中作者也设想了未来，也没有解释具体技术细节，也只是提供了一种背景，在这种背景下，还是对工业文明的反思和批判，对工业文明对人性的压榨的反思和批判。

我感到她走的也是第二种路子。我们的科幻小说作家，尤其是主张硬科幻的作家，喜欢对科学细节的把握，但我觉得仅仅这样是不够，需要跳出来，有一种旁观的，对文明本身的宏观的批判。对于硬科幻作家，我最欣赏的是迈克尔·克莱顿，他的书里对科学的细节，如《侏罗纪公园》，我认为这是对混沌理论的最好的一个科普著作，他把科学细节和他对文明的批判紧紧的结合在一起。所以说将来若是说像他这样的科幻小说作家得了诺贝尔奖，那才是科幻的全胜，大胜。