杨玉圣按：
      今天上午九点，快递公司送来河北人民出版社转寄的南京财经大学国际经济法研究所研究员张仲春（假冒“法学教授”）诉河北人民出版社、李世洞教授所谓侵害其“名誉权”的《民事起诉状》。河北人民出版社之所以当被告，是因为2011年出版了李世洞教授的《拾贝栽刺集》；李教授之所以（自2007年11月以来）第九次当成为这对“讼棍夫妇”的被告，是因为他在收入该书的《张仲春、沈木珠教授夫妇抄袭是“假案”吗？》。
      这里发布的是张仲春的《民事起诉状》。
      关于该《民事起诉状》的瑕疵，容稍后专文评论。
      2012年2月8日 10:50
      


                                                    民事起诉状

原告：张仲春（笔名乔生），男，汉族，1952年生，南京财经大学法学教授  
地址：南京市栖霞区南京财经大学仙林校区25号信箱  
电话：15051818033， 025-84028365  

被告一：河北人民出版社
法定代表人：马千海，河北人民出版社社长（总编辑）
地址：河北石家庄市友谊北大街330号
电话：0311-87797246

被告二：李世洞，男，1935年生，《拾贝栽刺集》作者  
地址：湖北省武汉市武昌区珞珈山南三区4栋2门202号  
电话：027-68766239（住宅）  

                                              诉讼请求
  
      1．判令两被告在《法制日报》《南京日报》上就其出版的《拾贝栽刺集》中批评原告参考文献抄袭及作品片段抄袭等失实内容，向原告公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。  
      2．本案全部诉讼费用由被告承担。


                                              事实与理由

      2011年3月被告二著《拾贝栽刺集》一书后由被告一出版，在该书中被告二批评原告所写的《WTO争端解决机制与我国之因应对策》（《河北法学》2001年第6期）一文的参考文献【6】【2】【7】抄袭他人译著，窃取译者劳动。列举如下：  
      （1）该书第434页第3-5段捏造原告上述论文“第18页右栏第4段第1-3行”参考文献【6】标注的是引自Pierre Pascatore的外文论文。实际上，原告该引文是参考文献【6】，文末标注为“李小年.WTO法律规制与争端解决机制[M].上海：上海财经大学出版社，2000”，该文献标注规范、明确，与Pierre Pascatore的外文论文或者译著均毫无关联。  
      （2）该书第435页第1-2段捏造原告上述论文“第18页右栏第4段第18行至19页左栏第1段第1行”参考文献【2】标注是引自Gary Horiick 的外文论文。事实上，原告该引文是参考文献【2】，文末标注为“赵维田.论GATT/WTO解决争端机制[J].《法学研究》，1997.3.73.”，该文献标注规范、明确，与Gary Horiick的外文论文或者译著均毫无关联。  
     （3）该书第436页第4段、第5段第1行至第437页第1-2行凭空捏造原告上述论文“第19页右栏第1段第6-10行”参考文献【7】的标注是引自Andrees F. Lowenfield的外文论文。事实上，原告该引文是参考文献【7】，文末标注为“陈安.国际经济法论坛.3[C].北京法律出版社，2000.”，该文献标注规范、明确，与Andrees F. Lowenfield的外文论文或者译著均毫无关联。 
      被告二把原告论文末（第21页）的“参考文献”【6】【2】【7】当成“注释”⑥②⑦而展开批评，完全是建立在其虚构及故意的基础上。此外，在该书中第429-435页被告二还采取改变作品片段形态、拼凑雷同文字的方式，捏造原告所写的《WTO争端解决机制与我国之因应对策》（《河北法学》2001年第6期）第19页右栏倒第1段至第20页左栏第1段、第20页右栏倒第1段、第21页左栏第3段的有关片段抄袭自刘士平的《论WTO争端解决机制的准司法性及我国的对策》（《中国社会科学文摘》2001年第4期）第137页左栏第1段至右栏第1段、第137页右栏倒第4段、第138页右栏第3-4段、第139页第1-2段的有关片段。原告认为，原告作品片段与刘文作品片段及其他在先发表作品片段的零碎的无一独立成句的雷同文字，均是WTO专业语言的唯一表达，不构成对他人作品的抄袭。
      被告二以学术批评为名，指鹿为马、移花接木地指控原告抄袭他人译著、窃取译者劳动；采用省略号删除关键文字、拼凑虚假雷同文字指控原告作品片段抄袭等均属诽谤，并贬毁原告名誉，侮辱原告人格，使原告学术形象遭受损害，社会评价降低。因此依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定，被告二批评文章的基本内容失实，使原告名誉受到损害，应认定被告二侵害了原告的名誉权。被告一作为出版社也因没有尽到出版者所应尽的合理注意义务，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，也应承担法律责任。

综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定向贵院提起民事诉讼，请求判如诉请。  

    此致  
南京市栖霞区人民法院  
                                                          具状人：张仲春（签名）  
                                                          二O一二年一月十一日 


学术批评网（www.acriticism.com）发布  2012年2月8日