南京财经大学法学院刘正副教授在《杨玉圣要把中国学术批评引向何方？——杨玉圣制造沈木珠、张仲春“抄袭”假案铁证如山》（以下简称《刘文1》）出炉后，接着又写了《请用事实来说话——对杨玉圣所谓“南京财经大学法学院部分教授和副教授”匿名诽谤的批驳》（以下简称《刘文2》）的文章，而该文的作者也换成了刘正、廖军政两位老师。但与《刘文1》一样，并没有心平气和地进行反批评，而是带有较强的感情色彩，对一些问题并没有理性客观地进行反驳。

瓜田李下，理应自避嫌疑，“一位为国际法系副教授，兼院学科秘书，按院文件规定负责法学各学科基金账本的管理与开支的核实、报销；另一位为院研究生秘书，兼负责院行政经费、院创收基金的收支与报销。”从两位老师的身份来看，应该与沈木珠院长有较好的私人关系，否则也不会让你做学科秘书、研究生秘书。两位老师为了领导的声誉，为了学院的声誉，抱打不平，心情可以了解，勇气可嘉，但做法欠妥。表面看来，这是仗义执言，伸张正义，实则是混淆是非，让人感觉有溜须拍马、阿谀奉承之嫌，这种现象在学界也是值得警惕的。

这样的事，如果是两位老师主动请缨还好说，如果是沈木珠院长夫妇暗中操纵、遥控指挥的话，那实在太糟糕了。

南财大法学院部分教授和副教授的《为了南京财经大学和南京财经大学法学院——致徐从才校长的公开信》指出：“张仲春尽管不是法学院的在编教师，但实际上是法学院不折不扣的最高领导，不仅直接插手法学院事务”。“沈木珠教授夫妇把其个人恩怨直接带入法学院的内部关系构建中。”“沈木珠院长夫妇动用其掌握的公权力，动辄以法学院的名义声张其个人纠纷。”《刘文2》并没有对公开信的这些内容进行一一反驳，又何来的诽谤呢？这是事实，还是诽谤呢？

公开信中指出：“由于其夫妻弄权，他们利用掌握的公共资源，随意用学院资金公关、埋单，以此获得科研项目、发表论文，再以此从法学院获取高额奖励。”那么，请问这是不是真的呢？

《刘文2》列举了学院很多的规章制度，如南财法[2003]20号，《关于增补与调整部分期刊论文奖励的暂行办法》，“为贯彻2003年学校教学科研工作会议的精神，适应法学院创建重点学科的需要，经参考学校其他学院做法，根据本院实际，院党政联席会议决定增补部分期刊的论文奖励，调整教师科研工作量要求及加大奖励力度。”南财法[2006]6号，《关于加强教材课件建设和促进教学改革的决定》，“为贯彻学校“十一五”规划关于加强专业建设和促进教学改革的意见，保证法学品牌专业、社会工作特色专业建设目标的实现，经院务委员会讨论修改，全院教职工大会征求意见，党政联席会议决定，在“十一五”期间，加大力度鼓励教师撰写出版教材，制作多媒体课件、网络课程，发表教改论文。”拿这些规章制度来反驳公开信中提到的一些问题，实在是软弱无力的，至少没有太大的说服力。

这里有几个关键的问题：

其一，有没有动用学院的公共资源去跑课题、跑项目？有没有动用学院的公共资源打点好一些学术期刊的编辑或主编？这样的事，说是为自己吗，也可以说是为了学院，说是为了学院吗，但最终得到的好处往往是院长夫妇，能说院长没有私心吗？能完全否认没有动用公共资源、谋取私利吗？

其二，沈木珠教授夫妇有没有拿那些重复发表的论文去获得学院的奖励？按照学院的规定，发表论文获取应有的奖励，天经地义，无可厚非。但如果是重复发表的论文，那就要另当别论了，这样的行为就该坚决反对。

至于法学院内部的财务问题到底怎么样，那是学校纪检部门的事，外人没有任何理由干涉，但对重复发表与重复发表论文获取的奖励之间的关系进行评论，难道不属于正常的学术批评的范畴吗？

（感谢郑明怀先生惠寄）


学术批评网（www.acriticism.com） 2008年1月19日