我虽说一直关注沈木珠教授夫妇案，但也没有想到：一起普通的学术不端行为，不仅闹上法庭，而且开庭后还引起此起彼伏的“口水战”，事态越来越复杂，真是一发不可收拾，对于学界而言，不知是喜是忧？

沈木珠院长的同事刘正副教授，接连写了3篇文章：《杨玉圣要把中国学术批评引向何方？——杨玉圣制造沈木珠、张仲春“抄袭”假案铁证如山》（以下简称《刘文1》）、《请用事实来说话——对杨玉圣所谓“南京财经大学法学院部分教授和副教授”匿名诽谤的批驳》（以下简称《刘文2》）、《杨玉圣扭曲学术批评铁证如山——撕下杨玉圣（学术批评网）“来稿照登”的假脸》（以下简称《刘文3》），如果加上《致杨玉圣先生的信》（以下简称《致杨信》），几篇文章都明显针对杨玉圣的，可谓“来者不善，善者不来”。遗憾的是，对沈木珠教授夫妇学术不端的行为，刘正副教授只字不提。

《刘文1》《刘文2》《刘文3》《致杨信》都没有提及沈木珠教授夫妇自我克隆、重复发表的事实，而要对批评者进行反驳，最关键的也就在于用事实来说话，用刘先生自己的话说，“请你们根据事实说话，请你们通过证据来证明你们的观点。”事实是什么呢？事实就是沈木珠教授夫妇自身承认有重复发表的行为，这可是秃顶上的虱子——明摆着，这已经不需要他人再来证明，套用刘先生的一个说法，“铁证如山”。

刘正先生在《致杨信》中称他“是《现代快报》的读者”，不管他是该报的忠实读者还是该报的稀客，是该报的读者应该错不了。诡异的是，刘正先生明明是南财大法学院的老师，为何要说自己是《现代快报》的一个读者？为何不敢把自己的真实身份从一开始就公开呢？这与自身批评“那些不敢见光的化名人”有什么区别呢？

维护学术共同体的尊严，促进学术事业的繁荣，学术批评就不能仅仅只关注被批评者的学术不端行为，也应对导致学术不端的环境、制度等进行反思。在此，我想对学术批评、院长诸侯化与“刘正现象”三者之间的关系进行简单的分析。

在一所大学，二级学院院长的权力其实是很大的，学院在很大程度上就是院长的独立王国，且具有诸侯化特征，这种情况在一般本科高校比较普遍。其一，院长掌握了学院的财政大权，学院的学术讲座、教师出差等费用，几乎都要院长签字后才可以报销。也正因为如此，院长也就为自己跑课题、打点好各种关系提供了便利，为自己谋取私利提供了可能。其二，院长是学院真正的一把手，集学术权力与行政权力于一身，教师的命运大都掌握在院长手里，与院长搞好私人关系，在学院才会有较好的发展前景，反之，就会被边缘化，普通教师只能对院长俯首称臣。第三，学校领导拿院长也无可奈何。在大学里面，只要当上院长，除非个人生活作风存在严重的问题或有严重的腐败行为，才有可能被撤职，一般的学术腐败行为跟本就不会对院长的位置构成什么威胁。

院长诸侯化的倾向，使得学院的很多老师为了自身的发展不得不千方百计讨好院长，如主动帮院长做项目，主动把自己写好的论文送给院长挂名，在院长受到外界的批评时挺身而出为领导辩护，等等。如果一个学院的院长不能以平常心面对正常的学术批评，再加上有自己的学院的老师为之辩护的话，事情就会变得更加扑朔迷离，也会进一步加大正常的学术批评的难度，这对于构建一个良好的学术环境是非常不利的。

刘正副教授这次真刀实枪地披挂上阵，就是一个现成的例子。“刘正现象”，值得深思。

（感谢郑明怀先生惠寄）


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2008年1月20日