批判，也是一种致敬的方式

鞠晨曦

    《我思与疯狂史》是德里达向福柯致敬的一篇论文，他致敬的方式是：批判并瓦解。
    在论文的开头，德里达说了一大段听起来莫名其妙的话。

    首先，他表达了对福柯的崇敬之意，因为在他写这篇论文之前不久，还亲聆过福柯的教诲，心中对福柯保持着“一种门生的敬意和感激之心”。然而，“这种门生意识开始的时候，虽不能说是争辩，却是与师傅的一种对话”。
    接着，德里达表达了他在情感和理智上的尴尬境地：“在世界中对话，也就是开始去回答，总有当场被逮住的感觉，像孩子一样，其定义就意味着他不会说话（法文中，孩子一词enfant源于拉丁文in-fans，即不能说话的人），尤其不该回嘴。……当这种对话有被误解为一种挑衅的危险时，弟子知道他独自面对这样一种事实，即已经被师傅的声音所挑战，这声音就在他身上并且前在于他。”“学生的无尽的痛苦可能来自一个事实，一个他还未明白或者说隐而未显的事实，即师傅，如同真正的人生那样，总是不在场的。”
    但是，德里达仍旧要说话，仍旧要面对自己必须面对的事实：在学术上，他与师傅走在不同的路径上。他只有跨过师傅所形成的阻滞，才能继续前行。他认为，对长者的最高敬意就是对话，而不是中国人乡愿式的顺从以及丧失自我的阿谀。他用一种坚定的语气说：“因而得破冰，或毋宁说砸碎镜子，即那学生对先生所做的无限的反思与思辨，并开始发言。”
   我想，德里达这样表达他的心境，并不是在批判福柯之前寻求福柯的谅解，他一方面将这种心境视为思索的一部分，另一方面，他将自己的思索归功与福柯，只有福柯那令人赞叹的思想才足以激发学生的思索，并由此产生批判。
    这使我想起先秦时代，庄子与惠施的故事。

    庄子与惠施在学术观点上是针锋相对的，两人经常争论得面红耳赤，不欢而散，为此，庄子甚至讽刺惠施所追求的功名只不过是腐臭的死老鼠肉而以。但是，惠施去世后，每次经过他的墓地，庄子都要去吊唁一番。有一次还向弟子们讲了那个著名的的故事：
    庄子送葬，过惠子之墓，顾谓从者曰：“郢人垩曼其鼻端（石灰沾到了郢人的鼻端），若蝇翼，使匠石斫之。匠石运斤成风（斧头抡得虎虎生风），听而斫之（看都不看，只凭感觉就一斧头劈下来），尽垩而鼻不伤（石灰被斧头削掉了而鼻子毫发未伤），郢人立不失容。宋元君闻之，召匠石曰：‘尝试为寡人为之。’匠石曰：‘臣则尝能斫之。虽然，臣之质死久矣！’自夫子之死也，吾无以为质矣，吾无与言之矣！”
   在这个故事里，匠石的斧头功夫自然是炉火纯青的，而郢人的从容淡定，特别是他对匠石功夫的绝对信任，同样令人惊叹。庄子认为，自己与惠施的关系就像郢人与匠石一样，是世俗人无法理解的。作为对手的惠施死了以后，庄子觉得自己的“质”也就死掉了，以至于连讲话（争论）的机会都没有了。从这个角度说，庄子与惠施，其实就是二位一体的。在世的时候，他们相互以争辩来表达敬意，惠施时候，庄子陷入了无边的孤独。

    当然，我不是说德里达与福柯的关系，就像庄子与惠施的关系一样，但这两个例子可以证明，表达对一位伟人的敬意，并不一定要顶礼膜拜，相反，批判和反思可能是更加恰当的方式。