7月16日，云南省高院向李昌奎案件被害人家属送达了再审决定书，将对该案决定另行组成合议庭进行再审。而再审理由有二，一是被害人家属不服，二是云南省检察院认为此案“量刑畸轻”，建议法院再审。

《刑事诉讼法》第二百零五条 各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。
最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释第三百零四条  各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实或者适用法律上确有错误，经提交审判委员会讨论决定再审的案件，应当另行组成合议庭进行再审。

根据上述法条规定，云南省高院是可以自行决定再审的，但前提是：院长发现，在认定事实或者适用法律上确有错误。那么就埋下了二个问题：究竟院长发现了什么？审判委员会讨论决定的依据是什么？这两个问题显然将与再审判决有重大关系。因为诉讼法若干问题的解释第三百一十二条规定：再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：

　　（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉；

　　（二）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。

　　按照第二审程序审理的案件，认为必须判处被告人死刑立即执行的，直接改判后，应当报请最高人民法院核准；

　　（三）应当对被告人实行数罪并罚的案件，原判决、裁定没有分别定罪量刑的，应当撤销原判决、裁定，重新定罪量刑，并决定执行的刑罚；

　　（四）按照第二审程序审理的案件，原判决、裁定认定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。

　　原判决、裁定认定事实不清，证据不足，经再审仍无法查清，证据不足，不能认定原审被告人有罪的，应当参照本解释第一百七十六条第（四）项规定，判决宣告被告人无罪。

    其中按第（二）项第二款规定，是可以判李昌奎死刑立即执行的！

    本案究竟是在认定事实或者是在适用法律上被发现“确有错误”了呢？

    “适用法律上确有错误”？因不知判决书所适用的哪一条法条有错误，只好留待它议吧。

在认定事实上，有新证据的可能性不大（当然，这是旁观者言），剩下的，就是二审判决认定事实错误了，而最大可能，应当是李昌奎的自首是否构成从宽的理由！

最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》明确规定：“虽然具有自首或者立功情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大，或者在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的，可以不从宽处罚。”该条也算是对《刑法》第六十七条（“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”）的“司法解释”，但请注意以下几点：

一、刑法第六十七条是对自首情形的一般适用规定，而高院意见在法理上并不是法律，而只是高院对各级法院在适用相应法条时的细化规定，是对审判法官自由栽量权的指引。

二、司法解释，是在法条立意基础上对法条的阐述，从广意上讲，该意见也可算司法解释，但从刑法第六十七条看，自首可以从轻或者减轻处罚，是立法的本意，重要的是，法条不含有任何自首“可以不从宽处罚”的意思，高院意见的规定，显然是超越人大立法权的司法意见，从法制的角度看，是无效的。

三、若从意见本身看，可以不从宽处罚必须同时具备犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大的情形，或者具备在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的情节，才可不从宽处罚。据我所知，本案被告大概不具有“犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的”情节，他是针对特定对象犯罪，因此，如何确定其没有“人身危险性大”情形，才是法官认定其得以从宽的依据，二审仅仅以“自首”来作为妀判的理由，显然是难以令人接受的。

四、个人认为，本案被告因自首而获从宽的量刑情节虽然存在（从报道上看），但依最高人民法院意见，并不足以构成可改判死缓的依据，本案被告犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深，且其加害对象已扩大至一个三岁稚童，若言其人身危险性不大，实在难以服众，但，法律就是法律，“意见”？

    综上，本案揭示出了我国刑事法律制度中存在以下相悖关系的现实：

一、不应从宽的需求存在，而立法设计却缺失。

二、高院意见作了相应补缺，但其本身无权作此补缺。

三、法官依法以“自首”来作为从宽的理由，二审法院依法而妀判死缓，犯行与惩介之间却由而出现罪罚失当的结果。

回到上面的现实问题，云南省高院院长发现了什么？审判委员会讨论决定再审的依据是什么？

附相关法条

《刑事诉讼法》

第一百九十条 第二审人民法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。

人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的，不受前款规定的限制。

第二百零六条 人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。

《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定（试行）》

第五条　人民法院审理下列再审案件，应当依法开庭审理：

（一）依照第一审程序审理的；

（二）依照第二审程序需要对事实或者证据进行审理的；

（三）人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的；

（四）可能对原审被告人（原审上诉人）加重刑罚的；

（五）有其他应当开庭审理情形的。