上海的陈克艰是搞思想的，读过很多书。他早前搞数学与数学逻辑，这些年转研经济学。我送给他书分三卷的《经济解释》，他读后说这套书将会传世。后来他补充说，朋友问他对《经济解释》的看法，他的回应是：很正统，但不是主流。

骤耳听来，很正统但非主流是互相矛盾的说法，英语所谓contradiction in terms。我跟着想：说不矛盾也可以说得通，因为可以有几个不同的阐释。为了好奇，我再问几位在国内的朋友，曾经细读《经济解释》的：「有人说这套书很正统但非主流，你们怎样看？」他们竟然一致地同意了。

是奇怪的观点，也有趣。如果正统不是主流，难道今天的主流经济学不是正统吗？从哪里跑出来那么多旁门左道之士了？当然不可能。虽说今天博弈理论大行其道，但怎样说也算不上是主流。此理论用于经济学起于五十年代，衰落于六十年代，八十年代卷土重来，是比较新的学说，非正统也。如果博弈理论是今天经济学的主流，那么说是与正统脱了节，是对的。但这个「如果」不对，肯定不对。

我曾经说过，今天的在国际经济学报发表的文章，用数学比三十年前多出好几倍。说多用数学成了主流，说得通，但不可以因为我少用数学而说为「非主流」。数学本身没有内容，而主流与非主流之别只能以内容判断。换言之，多用数与少用数只是形式上的分别，而形式上的非主流绝对不是陈克艰与其它朋友对我的《经济解释》的看法。

我同意陈老弟的观点，认为我的经济学很正统。我从来没有想过要标奇立异：熟读马歇尔，怎样看也是个千锤百炼的新古典经济学出身的人。我修改了不少这传统的理论细节，加进了产权及交易费用等局限变化，但从来没有刻意创新。

记得作学生时，论文《佃农理论》写成，与传统之见有相反的结论，以为自己是创新了，很有点了不起之感。殊不知老师艾智仁对我说：「你的佃农理论是传统的分析，半点新意也没有，只不过在传统上，分析佃农的人忘记了传统，创新而错了！」艾师的高见，影响了我后来完全不考虑创新这回事。是那样精彩的新古典经济学传统，可以修改、改进，可以补充、多加内容，但刻意发明新的理论是愚蠢的行为。当然，修改与补充往往得到新的结论，但怎样说也是正统之极的。

问题是，既然正统，怎可以变作非主流了？是因为我不容许吉芬物品在真实世界存在吗？若如是，难道佛利民等人也非主流了？是因为我漠视好些主流的函数分析吗？不会吧。懂经济学的人应该知道，为了简便，我把效用函数与产出函数归纳在需求定律之内。

前思后想，我认为大家都是出自同一传统，所以没有谁是旁门左道。只是大家把「正统」的思维演变下去，所走的路不同，他们人多，我一士谔谔，主流以人多胜，我于是被视为非主流了。然而，这非主流不止我一人。高斯、诺斯、巴赛尔等人与我没有明显的分歧，而艾智仁、德姆塞茨等虽然久不久以我放弃了的「卸责」理念下笔，大致上他们的分析与我的分别不大。我说过了，自七十年代中期起，因为喜欢独自思考，我成了离群之马。

一位出自芝加哥的经济学者朋友，是中国人，阅读《经济解释》后，说从来没有见过有人像我那样，坚持解释现象或世事是经济学的首要目的。可惜这位朋友在芝大时戴维德已经退休，否则他会遇到一个比我更坚持的人。深信解释复杂的世事需要简单的理论，数十年来，我尽量把理论简化，认为不中用的或不重要的全部删除，不可或缺的则一层一层地推下去。我也深信理论或假说的验证，需要用可以观察到的事实或行为来试行推翻才作得准。这样，卸责、恐吓、机会主义等博弈理念，因为观察不易，被我无情地弃置了。

这边厢我为解释世事而把正统的理论改呀改；那边厢他们为计算机与技术也把正统的理论改呀改。如是者各自发展了三十年，这边厢人少，那边厢人多，谁是主流不难理解。但这边厢是把理论简化，正统的轮廓驱之不去；那边厢把理论复杂化，骤眼看来面目全非。是的，除非读者是像我那样的老人家，否则不会容易阅读一篇今天的经济学文章而看得出有什么马歇尔。也难怪，今天的后起之秀，十之七八不知正统为何物。

问题是在国内，经济学子懂中文，正统与主流的大混战开始了。计算机与互联网普及，我书分三卷的《经济解释》有好些网站转载，其中有几处编得整整齐齐，加上目录等，方便学子们打印。「打印」者，从计算机影印出来之谓也。打印后厚厚的，花几块钱拿去钉装，彷佛正规书局出版。很普及，因为要求我签名的多得很。收不到版税，哑子吃黄连，我还是照签可也。

大混战是因为学子们在课堂听到的，或从课本读到的，与《经济解释》所说的是两回事。这边厢说错、错、错，那边厢说对、对、对，怎么办？科学上的分析，互相矛盾不可以持久地共存。鹿死谁手早晚要有个定论。

年多以来，收到国内同学们的电邮或其它直接或间接的提问，我意识到这场混战愈搞愈大。胜券在握，立于不败之地，我当然感到过瘾精彩，有点惟恐天下不乱似的。心想：让他们吵吧，四十年前我是这样把学问吵回来的。

很少回应学子的提问，因为觉得让他们自己吵，其收获会比我的回应更大。但有时要在同学面前潇洒一下，我会问：我的理论解释了行为，你们学的解释了什么？或说：你的理论可以解释的，我可以更为简单地解释。又或说：拿出一个需要解释的现象再谈吧，要不要跟我比赛一下？这些是成竹在胸的玩意了。

是的，这边厢与那边厢都是出自同一的经济学传统。今天懂中文的先吵起来，有朝一日，西洋鬼子也会吵起来吧。我不由得想起曹植的诗句：

本是同根生，相煎何太急？