串谋订价（collusive or conspiratory price fixing）是反垄断（反托拉斯）法例的一个大项目。数十年来，我老是拿不准在观察上怎样判断串谋订价。逻辑上有串谋订价这回事。垄断（单一出售者）之价比竞争之价为高，如果有两个或三几个出售者，为了避免竞争，他们可能洽商，一起提升价格，减产，大家多获利润。

几家机构，可以联合而成组织，互相决定同样产品的价格。这种公然联盟的组织称卡特尔（cartel），反垄断之邦一般不批准。正规的卡特尔洽商订价，名正言顺，不是串谋。卡特尔的困难，是互相订价之后，静静地减价的成员有利可图，所以维护卡特尔可不容易。另一方面，没有法律许可的卡特尔，市场的竞争者只要人数不多（交易费用不高），互相协议提升价格是可能的。这也不是串谋，算不上是违反了反垄断法例。串谋是有妇之夫养二奶，见不得光的行为是也。

六十年前美国几家石油公司被控串谋订价，严重地犯了反托拉斯法例，辩方律师在法庭上掷地有声：「法官大人呀，我们订价是会议洽商，灯火通明，有详尽记录，怎可以说是串谋呢？法官大人，你听过串谋用白纸黑字处理吗？」辩方胜诉，但那是六十年前的事，今天的反托拉斯看来没有那样宽容了。

有时证据极像串谋，其实不是。美国被反托拉斯起诉的，通常是庞大的机构，职员数以千计，中、下层做什么上层通常不知道。有这样的实例：两家被控串谋订价的大机构，在书信档案中，被政府找到一封甲机构职员写给乙机构职员的信，提到互相订价，措辞暧昧，该信于是呈堂作为罪证。其实那两位职员是世交朋友，一厢情愿地希望大家一起提升价格，说说笑，机构高层毫不知情。我也听过如下的故事：某机构的职员被解雇，刻意伪造一些串谋订价的文件放在机构的旧档案中。

这里还有另一种混淆。同样物品，价格相同是竞争的结果。有哪一个竞争市场不是你看着我，我看着你，而彼此订价的？又或者你问我，我问你。行家问价而后订是竞争市场无日无之的事。那是串谋吗？价格相同，甚至调整时间一样，不等于串谋订价。那我们又怎样辨别串谋与非串谋呢？

反托拉斯是刑事法，只要政府清楚划定哪种行为算是串谋，刻意串谋的人总有办法避免留下证据。但政府从来没有说清楚，或界定了，串谋的准则。不是说商人之间不会串谋订价，而是被诉之于法时，商人总会想：为什么法律不早点告诉我那是犯法的？这与杀人、打劫、强奸等事前任何人都知道的罪行截然不同。

不要误会，我不是说商人不会串谋订价。有利可图的行为，任何人都会考虑。我要说的是因为串谋的界定不清楚，杀错良民的机会远高于命中的。另一方面，没有真正可以垄断的实权，串谋订价一般不能持久。这是因为任何一方私下里违反谋议都有利可图。就是公开议订，约法三章，有法律监管的卡特尔，所订之价也不能持久。后者是有名的历史规律。