消协“监守自盗”源于自身尴尬定位

赵志疆

湖北省消委以帮企业屏蔽掉消费者在“3·15”网站投诉为由，要求企业成为会员进行敛财。企业缴纳每年8千元到2万元不等的会员费，“3·15”网站便可屏蔽与其有关的投诉信息，彻底根治企业心头之患。（3月26日 新闻晨报）

虽然《消费者权益保护法》中明确规定，消费者组织不得从事商品经营和营利性服务，不得以牟利为目的向社会推荐商品和服务。然而，消协变相推销产品乃至直接叫卖服务早已不是什么新鲜事——从2006年“欧典地板”东窗事发到此次消协官网坐地圈钱，我们一次次从中看到权力寻租的影子，由此也使得消协自身的公信力大打折扣。

在公众眼中，消协是自己值得信赖的“守夜人”，但是谁能想到，消协竟然会为了些许蝇头小利将这份信任兑换为幕后交易的筹码？这种令人大跌眼镜的现象的发生，或许与消协自身尴尬的定位不无关系。

很长时间以来，消协一直以“半官半民”的姿态出现。按照消费者权益保护法的规定，消协是一种社会团体，其替消费者维权的主要形式是通过揭露、批评以形成舆论压力，从而引起职能部门对问题的重视和解决。由于既没有行政职权又不具备诉讼主体资格，使得消协面对侵害消费者权益的行为，仅止于“呐喊助威”而无法“伸手帮忙”。实际上，这也正是消协年年“炮轰”霸王条款，商家却一次次置若罔闻的根源所在。

与此同时，脱胎于行政部门的消协也绝非普通意义上的社会团体——在很多地方，消协依然属于事业编制，不仅身着制服，而且经费也主要来源于财政支付，更有甚者，2007年开始中消协经费全额从中央财政支取，成为国内唯一享受此待遇的社团组织。民间性在消协体内的模糊和淡化，无疑拉大了与民众之间的距离，其自身依旧存在的“门难进、脸难看”现象更是令人望而生畏。因此，尽管消协“炮轰”连连，但却始终应者寥寥。

更为关键的是，这种“半官半民”官民不清的生存方式，使得消协难以真正受到有效的制约。“半民”的存在，使得消协难以真正对不良商家产生杀伤力；“半官”的存在，则使消协可以轻易地沿用行政手段施展权力寻租。自身定位的模糊不清，使得消协缺少足够的制度约束——行政监督无法覆盖、法律监督有待完善，到底该怎样保证消协发布的信息只是为了捍卫消费者权益，而不是为了兑换一己之私利？如果“守夜人”得不到有效的监管，监守自盗岂不是要容易得多？

在湖北省消委官网上，“开展挑战消费领域潜规则行动”的标语赫然挂在头条位置，对照其自身的行为，这不啻为一个巨大的讽刺。挑战消协自身的这种“潜规则”，首先就要加快去行政化的步伐，还原其一个清晰准确的定位，在此基础上，才能不断加强法律监督和社会监督，使消协真正以“守夜人”的姿态出现在消费者面前。

公信力既是消协的生命也是公众认可其存在的底线，挽救消协的形象，理当从弥补遭受重创的公信力做起。