从“恶意讨薪”到“恶意逃薪”

赵志疆

广东省劳动和社会保障厅劳动保障监察总队王力伟总队长１８日表示，劳动、公安、工商、地税等多个部门联合起草的《行政司法联动打击恶意逃薪》初稿已完成，预计广东省首部打击“恶意逃薪”地方性行政立法将在年内出台。（8月20日  珠江晚报）

随着“恶意逃薪”这个新名词的出现，自然而然地使人联想起另一个新名词——“恶意讨薪”。两者之间的差别虽然只有一个字，但传递出来的内容却有天壤之别。

关于“讨”字，《现代汉语词典》中有多种注释：乞讨、讨债、声讨、讨伐、讨厌……在“恶意逃薪”之中，一个“讨”字几乎囊括了上述所有注释。因为要讨口饭吃所以打工，而老板欠薪自己将面临乞讨，不得已只好上门讨债，逃债未果只好聚众声讨，声讨无济于事只得挺而讨伐，然而却因此引起有关部门的“讨厌”——不时可见的“严厉打击恶意讨薪行为”即是明证。

相比之下，有关“逃”字的注释很简单：逃避或者逃跑。无良企业面对讨债者，不是高挂“免战牌”就是脚底抹油溜之乎也，于是剩下义愤填膺的讨债者站在那里无处讨还公道，甚至因“讨”生“厌”，并最终导致自讨苦吃。

“逃薪”和“讨薪”在逻辑上明显是一种因果关系——如果没有“逃薪”，为什么会有人去“讨薪”？而“逃薪”者和“讨薪”者的强弱差别也是一种显而易见的事实——本应属于自己的劳动所得，为什么要千方百计乞求讨要，甚至不惜以“恶意”相向？

正是因为这样的因果关系和强弱悬殊，“恶意讨薪”这一说法自从面世之初就饱受各界舆论的谴责。在“严厉打击恶意讨薪”的语境下，恶意讨薪者面临着严厉的法律制裁，与此相对应的是，几乎没有任何法律规定对“恶意逃薪”者采取同等“力度”的处罚措施。即使不谈两者之间的因果关系，这种问责手段显然也缺乏最起码的平衡精神。

从打击“恶意讨薪”到打击“恶意逃薪”，虽然只是改动了一个字，但表露出来的却是一种观念的转变和态度的调整。打击“恶意逃薪”不仅意味着理清了两者内在的因果关系，而且意味着劳资双方可以平等地在法律框架内进行博弈，任何一方触犯了法律都将会受到法律同等的制裁。可以想象，如果“恶意逃薪”能够得到有效遏制，被欠薪者何至于穷追不舍“自讨苦吃”？而即使真的出现别有用心的“恶意讨薪”，相关部门在判断起来也会变得更加容易，其处理结果也将更加具有说服力。

“恶意逃薪”不除“恶意讨薪”难止，对一个“恶意逃薪”者的姑息纵容，很可能意味着对多个“恶意讨薪”者变相的鼓励，因为身为弱势群体的他们，如果失去了法律的保护，根本无力与企业进行抗衡。如何有效解决此类劳资纠纷，广东省的做法值得学习和借鉴。