丁：在叶扬兄的谈话之后，对其他不少友人触动和啓示很大。隔行如隔山，愚弟对《兰亭集序》的讨论仅为外行式的兴趣，并无任何研究。若诸诸友觉＂语冰＂，则不必费神理之。另在上次众谈后，附有陈传习先生《＂兰亭序＂不如＂祭姪文＂的八大理由》一文。 

叶扬教授：微信上的閒聊，完全是不计工拙的即兴，被子江兄如此保存下来，倒也满有意思，但也还是因为施蛰存先生对于文学敏感、有会于心，所以能够看出逸圣文章的毛病来，真是非常人所能参透。施先生是我老叔（百丰）、大哥（主万）任教光华大学时的旧交，可惜我早年未能当面请教，错过了。 

继凯教授：羲之《兰亭集序》是我说的那种第三文本（复合文本），即第一文本（文学文本）＋第二文本（书法文本）之和（浑然一体），其整体美及文化价值是达于极致的。固然可以分析其局部或某一方面，但整体观照才更符合《兰亭集序》作为一次性杰出文化创造的实际哈。 

子彦教授：我个人是不认同施蛰存对兰亭序的看法的。后人选文的因素很多，并不能以此为评判依据。二十四诗品从晚唐到明代之前也几乎没人提及，但不影响它的价值。我个人很喜欢兰亭序，不能用逻辑看，更像是个人生命感悟的意识流。对我来说它是真切顺畅的，有大化流行的美和境界。兰亭序和庄子文、渊明诗一样，看了补气。 

继凯教授：一部兰亭，任由评说，仁者智者，各表自个，眼光各异，才有众相，书文合璧，文艺整合！众说兰亭，实为自摹。

庆杰教授：《兰亭集序》的争论从哲学解释学角度来看应该更有说服力。

叶扬教授：我觉得一定要标新立异、自圆其说，当然不是不可以，不过最好还是不要用什么浮夸说法，这就又是所谓“过犹不及”了。书法是书法，文学是文学，各有各的评判标准，硬要扯到一起。似乎又是近年来国内流行的风尚，我就无可置评了。施先生的“批”，主要是从文学角度、就作品本身的文字缺失做出判断，我附议，完全同意他的这种评价，如此而已。“天下第一行书”、“第二行书”之说，已流传多年，逸少之为“书圣”，亦是千年定论。这种文字，也就是一种“翻案”，聊备一说可也。非要说《祭侄帖》比《兰亭序》高明，还要编出八大理由，我昨天跟子江兄说“聊备一说可也”，其实是进入从心所欲之年以来偶一为之的婉转。其实这种东西跟百分之九十九的翻案文字一样，二字以蔽之：“无聊”。 

镇远教授：关于《兰亭序》历来聚讼纷纭。我临写《兰亭》不啻百遍，对此文的后半部分总觉得文意尚欠贯通，文句多有臃赘，如既云“每揽昔人兴感之由，若合一契”，数行之后，又云“虽世殊事异，所以兴怀，其致一也”，显然雷同。此类行文自然难入古文家的法眼。这点上我很同意施先生与叶兄的看法，《兰亭序》并不以其文章而名垂千古。这也成为半个多世纪前郭沫若否认《兰亭序》真实性的理由之一，他取清末李文田的说法，认为《世说新语. 企羡篇》注所引的《临河序》是“梁以前《兰亭序》”的原本，仅只有帖本的前半段，而“人之相与”以下一大段是后人“妄增”，因而“文尚难信，何有于字”。而且郭氏也论及文章后半的老庄思想及不满玄学之间的矛盾。郭氏的观点了，后来遭到很多人反驳。读《世说新语》、《晋书》本传及王羲之存世的很多《杂帖》，可知羲之的人生态度在于“出世”与“入世”之间，生当玄学盛行之际，而未能忘却世情，又宗奉五斗米教，其思想本来就有多面性，或可解释《兰亭序》后半段中的矛盾。
说到文本，《兰亭序》之文和《兰亭帖》各自流传。据何延之《兰亭记》所说，“太宗始定天下”，才有了萧翼赚《兰亭》的故事，所以唐之前很少人见到兰亭帖的真面目；而《世说新语》中已有“王右军得人以《兰亭集序》方《金谷诗序》”的说法，可知文章也有流传。当然唐代以后文因帖而传播广远。至于《兰亭序》在书法史上的地位，是不可撼动的。中国文字由篆隶而变为真行草，书写工具和书写方法的成熟，书法成为自觉的艺术，即在魏晋之际，历史给了王羲之成为“书圣”的机会，后人无法替代。今日还在争论“第一”、“第二”，实在是无意义的事。

叶扬教授：毕竟是多年同窗契友，所见所云，与吾心有戚戚焉。

对此话题感兴趣的朋友可点击：

(25)友人叶扬评施蛰存先生批《兰亭序》_丁子江_新浪博客 (sina.com.cn)

(25)另有友人也评施蛰存先生批《兰亭序》_丁子江_新浪博客 (sina.com.cn)