前几天接到一个英文通知如下：

"We have a number of issues to wrap up. Let’s see if we can do them via email so that we can pass on a department meeting tomorrow. "

这个表达很有意思，接到此通知后，全体教授（大都是美国人）中，有一些人第二天去开会了，一些人没有去。其中有语境问题，即有的人认为问题讨论清楚了，没必要开会了；有的人不确定问题是否解决，可能还有必要。

若单纯从英文字面上看，也有不同的解读。如此句中的英文短语 “pass on” 就有“传递”、“传达”、“传播”、“传告”、“转交”、“给予”、“交流”、“沟通”、“达到”、“移送”、“呈交”、“分派”、“扩延”、“进展”、“继续”、“贯穿”等意思，当然还可指“终结”、“死亡”、“气绝”等。

一位教授如此修改这段文字：

The original sentence:

We have a number of issues to wrap up. Let’s see if we can do themvia email so that we can pass on adepartment meeting tomorrow.

Here is my suggested sentence:

We have a number of issues to complete. Let’s see if we can meet via email so we can finalize them at our department meeting tomorrow.

Hope this helps

另一位教授这样写道：

 It is just saying to work by way of email, so that you all will not have an in-person meeting.

还有一位教授如此修改：

We have a number of issues to wrap up. Let’s see if we can communicate via email, then we do not have to have a department meeting tomorrow.

因为我正在教的一门课为“批判的思维（Critical Thinking）”，其中论及的谬误之一就是歧义(ambiguity) 问题：第一种为语义歧义（semantic ambiguity) ，即具体某一单词有不同的意思； 另一种为句法歧义（syntactic ambiguity)，即语句结构性歧义，也就是每一个单词都能够理解，但结合在一起就因语境、利益、价值观、思维方式以及心理诉求等可能产生不同的意思。有时某一语言表达中同时具有上述两种歧义。

举例说明：

例1： “He is on the right side. ”

这其中的“right" 就有伦理善恶，行为对错，认知真假，政治保守开放，地理方向，身体部位，年龄估计等等不同意思。如这句话可翻译成 “他站在右边”，“他站在正确的一边”， “他站在善良的一边”，“他站在保守的一边”等等。这就是所谓语义歧义。 

例2： “These children eat meatballs only if they are cooked. ” 

在这句话中似乎每个词都可以理解，但其中的那个“they"，作为单词可以理解，但在整句话中就产生极大的误解。与中文的“他们”“她们”和“它们”不一样，英文的"they"不分性别、人物、动物和事物。因此此句话可解读为“这些孩子们吃肉丸只有当它们（肉丸）被做熟之后”，也可解读为“这些孩子们吃肉丸只有当他们（孩子们）被做熟之后”。这在人类历史上并不鲜见，因的确曾有邪教利用儿童作为祭品。这就是所谓句法歧义。 

看来上面那个通知产生了语义与句法的双重歧义。