一条大河波浪宽，河这边人头攒动，他们期盼着一个好的工作岗位，好的工作岗位便在河那边，所有人都想渡过河去，不幸的是，河上只架了一座桥，只允许这边的人通过几乎唯一一种很苛刻的竟争然后择优过河。

 

    中国的现实大致如此，现实中的桥就是高校！中国的上空本来弥漫着一种很严重的文凭崇拜，文凭几乎是任何人跨过任何一道就业门槛的台阶，少了这一纸文凭，非特别机缘，任你才气纵横，也会被拦在槛外。而现实的薪酬体系、晋升体系乃至政府、社会的关注无不围绕着文凭展开，一些地方的大学毕业生自主创业尚能享受到种种优待，而相形更为弱势的高中、初中毕业生群体却得不到任何优待，于是相对边缘化。现实如此，怎能不出来千军万马拥向高校这架独木桥的结果。进高校不是万能的，不进高校却是万万不能的。

 

    社会真的进化到了几乎任何一个工种都需要大学生来承担的地步吗？我知道在香港做公务员只要求具备相当于内地高中以上的文化程度，但香港公务员的素质是举世闻名的，比之内地如何？如今在内地做公务员，非大学以上文凭是绝对不行的！过分强调文凭其实是对文凭的异化。或者说，体现了隐藏在暗格中的对于低文凭群体的歧视。比如说职称吧，本来是对一个劳动者拥有一定级别的劳动技能的承认，但凡人家拥有了这种技能便是要承认的，现实操作中却不是这样，先看看文凭，文凭高了可以照顾，文凭低了，一脚将人家踢出去，管你实际掌握的劳动技能到了什么程度呢！

 

    中国的劳力市场上存在着一个大隐患，那就是专业技术人员的大量缺乏，在劳动力市场严重供大于求的同时，却出现了某一类型劳动者的严重缺乏也算是奇迹。说奇迹，其实能够理解，因为不幸成为此类劳动者中的一员，今天找工作是容易了，以后晋级晋薪可是大大的麻烦，图眼前小利惘顾一辈子的大麻烦，聪明的中国人当然舍小求大。

 

    “万般皆下品，唯有读书高”，中国人说了几千年，有积极意义，但消极意义同样不少，骨子里就隐藏了对于其它人、其它劳动的歧视与压制。而“读书高”，在现实社会里往往演变成“文凭高”，即然文凭不高就要受歧视，那么大家一起去搞文凭好了，于是有能力也好，没能力也好；有需要也好，没需要也好，中国的家长，中国的孩子一起盯上了高校，但凡有丝毫可能，孩子总是要到高校里学或者混那么几年的。虽然有很多人未必真心想混那么几年，除去一纸文凭，混了几年的结果也未必真正有益于他。

 

    此种前提下，说某些大学教学质量下降虽然是事实，却未必使人后悔，因为这些大学能给予学生的，或者很大一部分学生所求于大学者，也就是一纸文凭、一种免受歧视的资格罢了，至于教学质量，本来是附加的无关紧要的东西。

 

    10日刚刚召开了国务院常务会议，会议强调，根据当前高校的实际情况，有必要适当控制招生增长幅度，相对稳定招生规模。我不对控制结果抱以乐观，直接一点说，如果在现实管理体系中，我们坚持对文凭的盲目崇拜，坚持在事实上歧视其它一切没能持有文凭的劳动者，控制反而是一种残忍。http://news.sina.com.cn/c/2006-05-10/18398889004s.shtml

 

    人都有选择的自由，人也未必有选择的自由，当一种东西，一条道路被过份强调，成为钳制个人在任何方面发展的必需物，个人便只能往这个方向选择，这种选择，总体上还是被动的，不情愿的，甚至是痛苦的。正如全民学英语，根本没必要的，但现实压力那么大，多少人有胆量选择放弃呢？

 

    我并不觉得有必要让任何人都接受大学教育，我当然认同大学要强化教学质量，大的原则框架内，我支持控制招生增长幅度，但前提是，那些终生走不进大学门槛的劳动者，在没有文凭的时候，凭着劳动，受到相对公平的对待，有机会实现自己平凡的梦想。这一切，我们保证了吗？我们习惯的是以文凭为标尺衡量一切，我们以文凭为栏杆建立了封闭式通道逼所有人去钻，甚至我们连全民就业难都不谈了，我们只谈大学生就业难！在此前提下通过控制泯灭一部分人进入大学的希望，那是很不现实、很残忍的做法。

 

    一条大河波浪宽，河这边人头攒动，他们希望有一份好的工作，希望有一天实现梦想，好的工作便在河的那一边，河面上只有一座桥，桥上拥挤不堪，控制上桥人数能保证一部分幸运者更加幸运，却也让不幸者更加失落。不要让另一些工种继续暗藏在不能见光的角落，承认劳动者的付出，保障任何劳动者合理的收入与发展机会，首先增加河这边好的工作岗位的数量，将任何一份合法的工作变得神圣，然后多架一些桥可以吗？无论你从哪座桥上通过，你会与从任何一座桥上通过的人一样拥有平等的竟争机会，受到一样的重视与扶助，你的劳动一定能得到相应的公平的回报。所谓“条条道路通罗马“，桥多了，人自然分流，拥挤也就不存在了。