俩三个月前，赶上北京评选“当代十大建筑”，我写了篇博文，说国际大师们，中国虽然地广钱多，但不是你们忽悠的地方。当时已经爆出央视大楼色情玩笑的新闻，就用它举了个例子。但是最近，关于大裤衩的言论已经发展到这种程度：

　　“一个大度而有悠久历史的国家，能够容忍一个全球公认的杰出建筑家在自己的首都随意设计，表达出与本民族的审美观中不太相符的作品意境，是这个国家国民性中宽容自信的一种表现。”

　　“联想到色情玩笑，归根结底，是因为中国人的自卑意识。我们眼见的形象，要经过每个人头脑的转换。志高清远者，看到的就是一副生动的抽象画作；心存自卑者，看到的就是色情玩笑，认为自己被愚弄了。”

　　“库哈斯没有错，错的是他不了解中国人的审美底线。”

　　关于民众审美。

　　确实，任何抽象的形象或文字，一个正常人都会由它联想到一个熟悉事物以定位比较，这是潜意识的心理暗示，就像比喻在修辞里很容易获得读者共鸣一样。联想到什么，算是件仁者见仁的事情。但是，任何事物，包括审美，都是有欣赏共性，或我们称之为社会习惯的因素存在。比如官方命名叫智窗，你不想到别处去，只能说明联想力基本为0。

　　所以当一个合适角度的照片出现时，大众的反应是很正常而正确的，没有志高清远和心存自卑的区别，有的只是道貌岸然的伪清高——如果是真的清高，眼中皆繁花，被人抢了钱会很豁达地想到钱在每个人身上，都能为此人带来生理心理满足，我的钱能造福他人，也是件好处。那么这种极端主义，未必是坏事。如大悲寺的和尚与少林寺和尚之对比，信仰的力量让人尊敬。怕就怕一个“伪”字。

　　我们民众，有调侃心理，有娱乐精神，也有真实感受。当然我认为，民众对央视大楼的形象，一部分与设计无关，而在于信息弱势群体对信息垄断者的反抗，这是另外层面的东西。只考虑设计本身，设计师、建筑师本身，必须考虑一个作品的联想范围。而在人类两千年文明中，我不管你说文化也好习惯也好陋习也好，一些固定的审美习惯与审美形象客观存在着。既然世界上除了少数部落族群，绝大多数国家宪法都将公共场合媾和列为猥亵罪或妨害风化罪，视其为损害普通人对性的正常羞耻心，那么民众对大裤衩的抗议与调侃，是民意的正常体现。

　　艺术中有各种反时尚反艺术的形象，以丑为美、以奇为正都存在。但这是美学范畴的观念，不是常识性的大众审美。如果大裤衩是一副油画作品，那么创作者与拥护者自可各说各话。但它是花费税收的、一个国家首都的公共建筑，必须经受民众审美的考验。既得利益者自言自语编造理由，是行不通的。

　　中国容忍库哈斯恶搞就是大国之宽容，这种强盗逻辑好处在于无法辩驳，因为它的假设就是强盗出来的。当然弱点明显，任何反例就可以推翻之。

　　关于言论者

　　人性的一些缺点，比如不喜承认错误，比如死要面子，就是这些言论所体现的。现在很多声音，不看事情最终结果与实际效果，而是看当事人对事情是怎么解释的。被耍了，不能承认，太丢面子。那怎么办？找理由，做解释。我们其实没有丢脸，只要换一个角度看问题！

    挑战公众审美和公众道德的，其实是这些人。

　　如果这些人表面强硬，内心也在懊悔，在以后吸取教训，杜绝被耍，也至少有个希望。就怕找理由上瘾了，任何事情胡作非为无所谓，自己之后能圆得通就好，这问题就严重了。

　　关于库哈斯

　　我始终认为，这件事上，比库哈斯更应该反思的是招标中的专家评委。库哈斯是一个建筑师、设计师、艺术家。他有自己的权利肆意妄为、开色情玩笑。灵感来自性，这没有什么见不得人的，无数艺术品以交合为灵感获得创意。问题在于审批过程。刚才说了，这是一个耗费税收的国家首都公众建筑，建筑师的创意可以天马行空，但负责人要控制把关。这次事件受伤的，应该是我们的建筑精英们。

　　但，库哈斯本人。从学术上，他没有可指摘的地方。从道德上，他这次并不不光彩。

  蔡明自留地“蔡园子”（点击进入博客圈），欣赏铸造生命力的家居，阅读大师心灵的设计，把玩优雅刺激的时尚。

  蔡明推荐文章：

  商人山本耀司破产了，诗人山本耀司徜徉着 

  产业链不是拔河绳而是牵手线

  诺贝尔奖何时能有设计奖？

  一个让女人主动跳的浪漫陷阱

  60年的崛起，5000年的复兴

  改朝换代的家装以何“服”众 

  一个厨房展现的16年来中国人生活方式变革

  本该如此的爱情，与情何以堪的现实  

  我在创意产业这个大学的三位导师

  曾轶可们在无视这个世界

  老外说我的公司像黑帮