五保供养，是我国政府对农村丧失劳动能力、无收入来源、无具备扶养能力的法定抚养义务人设立的救助扶养制度。五保供养的原则之一是应保尽保，但是在河南省息县，大量符合五保供养条件的困难人群，却迟迟无法得到供养资格。而相关政府部门的解释是：五保户只能死一个，顶一个。而且顶上的一个，还要支付死者原享受的1年供养金，作为丧葬补助费。而这笔钱，按政策规定是要政府部门及村委会支付的。（据中央广播电台中国之声《新闻纵横》报道）

笔者的童年、少年都在农村度过，对五保户知道一些。说实话，大多数农村的五保户，其保障水平，只能算是保障“活着”。而且过去的五保户，其保障负担基本是推给村里的，公共财政不投入。而现行的《农村五保供养工作条例》，颁布实施时间是2006年1月，不仅保障标准大幅提高、保障主体已由村集体转为政府，而且保障内容都有明确定性、定量标准，有利于监督考核。但即使这样，还是出现了息县这样的五保户“指标化”、“有偿化”荒唐事。

本来政策规定的“应保尽保”，到了基层就成了层层设定指标，宁减不增；本来应该由政府部门或村里来支付五保老人的死亡丧葬补助费，却被转嫁到下一个五保户“顶替者”身上。说来说去，根子还在对五保户的保障资金没能足额到位，或者政策的执行者并不打算把政策用足。但是无论哪种情况，法规被打折的事实不容否认，政府公信力受损也是实实在在的。

而更令人气愤的是，在政策终端法规被打折也还罢了，县级管理机关还不承认打折。在村、镇，五保户申请明明执行的都是“死一个，顶一个”，县里有关人员硬说“应保尽保，县级财政全额预算。只要是他符合农村五保户的条件，乡镇一申报，我们就给办理相关的五保证，兑现发放供养金。”难道真的是基层乡镇在违反“应保尽保”的法规原则？可就算是乡镇违规，如此不约而同的集体违规，谁又能相信呢？如果事后证明县里相关人员“应保尽保，财政全额预算”所言不实，那么这算不算是一个“官谎”，从而被追究责任呢？

供养金是否可以足额到位，确实有赖于当地的财政能力。但是别说农村五保户那点供养金，在财政支出中占比微不足道，就算是确实支付困难，也应该求助于上级政府，通过转移支付来解决，同时反馈五保供养中存在的问题，请上级机关通过启动修法等方式来调整政策，而不能直接将政策“缺斤短两”地打折落实。这样既损害政府公信力，也为贪腐预留空间。

五保资格“有偿化”更加恶劣。因为这明显是基层政府把百姓的法定权利，转为让百姓有偿购买，从而逃避自己的法定责任。这样的转嫁，既是一种特权思维，也彰显了一种对弱势群体的轻蔑与冷漠——别说财政资金没那么充盈，就算是充盈，也要讲个谁先谁后。与主流精英相比，你们这些不创造价值的老弱，哪里配得上优先享受？把你们放在后面，不是很公平吗？