新华社《经济参考报》首席记者王文志在其微博实名举报华润集团董事长宋林（副部级）等公司高管在收购山西金业资产的百亿并购案中涉嫌利益输送，致使数十亿元国有资产流失，宋林等人的行为已构成渎职，并有巨额贪腐之嫌。华润集团随即发表声明称：本公司对一切诋毁、诽谤本公司声誉的言行，保留追究其法律责任并追偿经济损失的权利。（中国新闻网及《新京报》等7月18日报道）

或许是罗昌平实名公开举报刘铁男成功的鼓舞，时隔仅两个多月，又一起记者实名公开举报副部级高官的事例浮出水面。在给公众带来茶余饭后谈资的同时，也引发了人们对这一现象的思考。

从不公开匿名，到不公开实名，直至罗昌平、王文志的既公开又实名的举报，举报形式可谓一步一个台阶。从这样的变化，以及当事者“不怕报复”的表态中，人们不难看出，在当今社会，不少人已经形成了很深的“反腐情结”，“反腐”既走出了与自身利益相关的人与事，也不仅局限于自己身边的所见所闻。

相对于不公开举报，既公开又实名的举报，给社会带来的连锁反应是明显的，相关各方很难淡定——从办案机关来看，不公开的书面举报不为人知的封闭性，使得办案机关毫无压力，看不看，办不办，怎么看，怎么办，很大程度上是凭着良心来做的。而贴在微博上就不一样了，案件、案情、线索明明白白挂在那里，而且多达数万、数十万的点击率，使办案部门无法视而不见。

从被举报者个人和单位来看，举报事件被捅到网上，无论真假，都会立陷尴尬——装聋作哑，会让人认为默认举报事实；发个声明，又会被认为虚张声势，极易进退失当。

从举报者来看，遭报复的风险自不必说，在举报事实真伪未被证实之前，举报内容对社会形成负面影响、从而承担被举报者损失之责的可能性也随时存在。而更大的风险在于，这样公开的举报，也为被举报者赢得了更多的反侦察时间。

刘铁男受到查处，虽然来的晚了一些，但毕竟还是来了，实名公开举报者罗昌平最终松了一口气。王文志的公开实名举报，是否也会循着这样的路子走，目前还很难判断。在“实名公开举报”这个举报的最高台阶上，压力最大的，其实还是举报者。毕竟，举报者只有一已之力；毕竟，举报者没有利益，只有责任；毕竟，举报者掌握的证据，能否被办案机关认可，还是一个很大的未知数。因此，受理举报的纪检部门，应该从保护公众的举报热情、降低举报成本的角度，用更多的有效回应，对举报人给予减压鼓励。

从道理上讲，我们应该完善法制建设，最终让公民都能从正常的行政或法律途径完成对权力的监督。但从现实大环境看，真正实现这一点还有很长的路要走。因此，在反腐问题上，我们就不能只着眼于处理了多少贪官，而更要关注对权力的监督方式、监督环境有了多大实质性改变。既公开又实名的举报，其实就是举报人在用自己实实在在的风险，来呼唤更多、更有效的监督渠道尽快出现。