成都市龙泉驿一条道路上，多辆汽车先后撞上60多岁的老人曾一（化名），前面的几辆车逃逸了，最后一辆车车主没有跑，还主动报了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，死者家属将最后一辆车车主及保险公司告到法院，要求其承担赔偿责任。（《华西都市报》7月16日报道）

仔细阅读原报道，发现此案事发于两年前，法院判决时间也没有披露，而且最后一辆车承担的赔偿责任，扣除保险公司承担部分，也不过区区8000元。既是旧闻，当事人赔偿额度也不多，本来不该令人关注，但是新闻上网之后，网友的反应却出奇热烈。而网友的反应，明显不在于赔偿了多少钱，而是法院的判决理由有些雷人。

众所周知，发生了交通事故，首先应该认定各方责任。从报道中不难看出，死者在没有斑马线之处横过“上下8车道”的马路，是应该承担一定责任的。而从法院判定“最后一辆车的车主”赔偿80%这一点来看，法院似乎考虑了这一因素。而法院判决的真正敏感点，是对事故责任认定中存在的诸多不合情理。

首先，“最后一辆车的车主”彭某，在法庭上说过一句“看到老人的腿动了一下，就立即报警了”，没想到这句话，竟产生了引火烧身的效果。法院据此判定：死者当时腿动了一下，说明还有生命体征，据此认定彭某碾压是造成老人死亡的直接原因，从而要对老人的死负赔偿责任。这样的判断令人匪夷所思：如果说彭某在碾压老人之前腿还在动，碾压之后不动了，基本可以认定是“彭某碾压是造成老人死亡的直接原因”。可问题是，彭某是在碾压老人之后，发现腿还在动，才停车报警的，说明老人当时并没有死。既然法院承认老人的身体被三辆车碾压，死因当然应该是三辆车共同造成，“直接原因”之说怎么能成立呢？

其次，从逻辑关系来说，真正的直接责任者，是第一辆车。因为没有第一辆车将老人撞击，老人就不可能倒在马路中间，也就不可能有后车的碾压。而在认定责任时，法院不追“因”，却在“果”上大作文章；淡化肇事逃逸车责任，反而把全部责任压到最后的停车报警者身上。试想，如果没有彭某的报警，老人还不知要被碾压多少次。如此判决，实在有失公平。

第三，从情理上说，三辆车对老人形成了撞击、碾压，赔偿责任也应该一分为三，彭某只承担自己那一份就可以了。另外两份赔偿责任的追偿，应该是死者家属在警方抓住肇事者后提出。但是，现在的情况却是：逃逸者的法律责任，由没有逃逸、好心报警的彭某垫付已经够冤了，而向逃逸者提出追偿责任，还要放在彭某身上，这确实让人很难接受。

这样的判决，可能确实是依法做出的。但是无论如何，其社会效果却是负面的——停车报警的好人吃了亏，肇事逃逸的人却相安无事。如果司法界总是出现这样的判例，我们的社会风气又怎么可能好起来？相对于类似事件，到底应该修法？还是法院的裁量需要调整呢？