林美华在浙江省瑞安市人民医院工作，1992年开始“转正”，退休时却被该市人力资源和社会保障局告知，她的身份是“临时工”。而如果以临时工身份退休，林美华的退休金每年要少3万元，当事人的退休手续一直未办妥。就这个话题，温州网《代表在线》栏目邀请市人大代表以及相关专家进行深入探讨，但令人有所失望的是，探讨并没有达到令人期待的“深入”程度。

令人期待的深入到底是什么？我以为并不是社保制度设计合理与否，因为这早已被世人说滥，而且目前来看，体制的惯性使之解决起来难如登天，再说出什么花样，也是“千真万确的废话”了。就事论事来说，此事最令人期待的深入探讨，是“退休身份戏法”到底应该由谁来承担责任？怎么承担？当事者到底应该怎么办才算理性维权？有效维权？
 
享受了20年事业编制待遇，却没有获得劳动保障部门认可的事业编制身份，当地卫生局在与社保部门、与林美华个人之间，是负有沟通不力之责的；再从劳动保障部门看，该部门口口声声强调：鉴定员工身份是否属事业编制，须查看人事部门开具的介绍信、事业单位录用审批表和转正定级表。如果说林美华没有这三种材料不能办理，可是和林美华身份完全一样的3个人，其中1人在退休时，却以事业编制办理了退休手续，这又算不算“乌龙”呢？社保局人士声称“退休手续办错了，最近要更改过来”，不知是搪塞之言，还是真想这么做。人们关心的是，社保局是否真有胆量，把事业编制的退休，再改到以临时工身份退休。

在两个部门都存在“乌龙”的情况下，与此事相关的两个原则，是不能不被强调的。第一个原则是，管理部门的失职，不能让当事者埋单。无论是卫生局的沟通不力，还是社保局的“退休手续办错了”，我认为都不应过多纠缠于“手续身份”，而应该本着实事求是，按照事实身份来认定退休待遇。

第二个原则是，管理部门的失职，不能让公共利益受损。换言之，纳税人的钱，不能被不负责任的人有意无意送了礼。瑞安市人民医院55名混岗工纳入全民计划管理，上报名单中有林美华的名字，批回的名单中有没有？如果没有，此后的事业编制身份又是怎么得到的？而与林美华身份相同的3个人，其中1人为什么按事业身份办了退休？其中有没有难以示人的猫腻？劳动保障部门也好，法院也罢（如果法院受理当事者的诉讼），都应该在调查走访的前提下，给出相应的确认和妥善的处理。

退休者身份“乌龙事件”应该有个明确说法，这是公众的最大关切。从为当事者负责的角度说，当地政府应召集卫生局、社保局共同沟通、商讨此事的解决办法。如果此路不通，当地法院应受理当事者的诉讼。总之，既不能让当事者讨不到说法，也不能让“乌龙”制造者逃避责任。因为此事的最终解决，不仅事关公平正义，也为所有管理者、劳动者在人事关系透明度上具有警示意义。