在经过了4个多小时的猜测之后，河北省邯郸市民终于得到了停水的官方解释：接山西省有关部门通报，漳河上游浊漳河山西境内发生了事故性污染物排放。而来自新华社的记者调查证实，山西天脊煤化工集团股份有限公司苯胺泄漏事故苯胺泄漏量约为8．7吨，经浊漳河沿途辐射山西黎城、河北涉县、武安市，向南辐射邯郸市饮用水源之一岳城水库进而影响河北邯郸市、河北磁县和河南安阳市。（据央视、中国广播网等1月6日报道）

事故在发生5天之后才报告，迟报之嫌自不必说。更让人难以释怀的，是事故的起因仅仅是“一根往成品罐输送苯胺的软管发生爆裂”，而本来不可能被排入河道的泄露苯胺，恰恰又因为“雨水系统在苯胺库区出口处的一道阀门松动”而发生了致命排放。往成品罐输送苯胺到底该用什么材质的管道？管道的安全隐患被提前发现是否该有制度化规定？这应该由技术专家给出答案。而雨水系统在苯胺库区出口处的阀门松动，却很难说是自然事故还是故意所为，因为“把危险释放到别处”的避害心理，原本也是人的一种本能。而无论是巧合还是故意，企业及政府的管理责任，都是无可推脱的。

饮用水污染出现了跨省，从责任与权利平衡的角度来看，施害者对受害者予以赔偿，都是合情合理的。早在2005年，在国务院发布的《关于落实科学发展观加强环境保护的决定》第二十一条中，就有相关的规定：国家加强跨省界环境执法及污染纠纷的协调，上游省份排污对下游省份造成污染事故的，上游省级人民政府应当承担赔付补偿责任，并依法追究相关单位和人员的责任。赔付补偿的具体办法由环保总局会同有关部门拟定。但是，从2005年到现在，跨省污染的事常有报道，我们却还从没听说过“上游赔偿下游”的任何案例。

之所以还没有出现赔偿先例，除了可能没有出现严重到足以提出赔偿的重大跨省污染外，更与此类赔偿在操作上尚有一定难度有关。我们不知道环保部是否已经拿出具体的赔偿办法，但即使有了具体办法，也很难解决其中的诸多难点。比如，谁来评估污染损失？这既有身份是否中立的资格问题，也有方法是否科学的技术问题——直接的、即时的损失容易评估，而间接的、潜在的损失又该怎么评估？如何量化？难以细化的政策，最终的命运大多是被束之高阁。

而另外一个很大的可能是，省级政府之间的赔偿，由于直接受害者利益表达的缺位，最终成了国家有关部门的协调成了“和稀泥”，受害与施害的政府之间又不愿“撕破脸”，最终使赔偿的象征意义大于实质意义。这样的低调处理，自然会使知道的人越少越好。

从强化责任、遏制污染的角度说，“上游赔偿下游”应该成为一条铁律，但是如果赔偿、受偿都以省级政府为主体，则很容易因责任和权利的太过间接，而遭遇轻描淡写的处理。以我国现有的体制、机制环境来看，这样的赔偿，我认为应该摒弃政府之间的协调或协商，转而走让受害者通过法律诉讼的道路。而作为遭污染受害一方的政府，应通过提供法律资助、鼓励受害百姓集体诉讼，以规范的法律程序来解决。当然，这需要首先在立法上打开通道。