“没有买卖，就没有杀害！”这则公益广告正在广泛流传。广告中，姚明推开摆在他面前的一碗鱼翅，拒吃。类似的公益广告，郭晶晶也做过。然而，吃鱼翅，还是不吃鱼翅，却在业界和环保组织之间引发了很大的争论。近日在北京举行的一个“鲨鱼可持续利用会议”上，“拒食鱼翅是一种资源的极大浪费”的观点，让人为之一惊。（《广州日报》8月17日报道）

以往的这条公益广告，使许多人并不怀疑“没有买卖，就没有杀害！”的公益诉求。然而，横空杀出的“拒食鱼翅是一种资源的极大浪费”，又给人带来了困惑。吃鱼翅，到底是促使鲨鱼灭绝的“被动作恶”？还是一种节约社会资源的善举？理性分析，环保组织提出的一些观点，可能会有夸大的成分；但是为吃鱼翅的人“平反”者来自中国水产流通与加工协会，其反对的理由更令人生疑。

中国水产流通与加工协会的说法，有两点是最令人难以认同的。

第一点，“鲨鱼是一种兼捕鱼类”。所谓兼捕，就是不存在专门把鲨鱼作为主捕鱼，而只是在捕捞其它鱼类时“顺带”捕获的。而从逻辑上来说，是否兼捕，并不取决于捕捞习惯，而是取决于鲨鱼的利用价值。如果吃鱼翅被炒作成一种强势存在的“贵族时尚”，鱼翅的需求日益提升，所谓兼捕，事实上很难守住了。水产协会的说法，客观上是在推动从“兼捕”走向“专捕”。

第二点，“从美食文化的角度看，鱼翅消费是中国的传统文化”。中国的传统文化浩如烟海，由水产协会拿出鱼翅消费来说事，其中的深意不言自明。其一，据专家介绍，鱼翅本身只是一种软骨组织，根本就没有任何营养价值。毫无营养的东西，加工再繁、讲究再多，其“文化”的含金量又有多少？其二，在当下的中国，鱼翅的消费者不仅极其小众，而且又以炫耀性的公款消费比重较大。水产协会在这样的背景下鼓吹鱼翅消费，有蚕食公共利益以肥行业利益之嫌。

吃不吃鱼翅，需跳出利益关联谨慎求证。公益组织的数据，也许有一定的倾向性，但起码没有自身的利益诉求，就算有一点矫枉过正，亦不会损害公共利益。因此对其“倾向性”的负面影响，我们宁信其小，不信其大；而水产协会的观点，维护行业利益的特征十分明显，对其“利益诉求”的倾向，我们宁信其大，不信其小。

吃不吃鱼翅，原本是一个与普通百姓关系不大的冷门话题。现在既然引出了争论，我觉得还是应该有公信力相对较强的组织出面，比如有一定专业能力的志愿者组织，由他们来调查澄清，给社会一个交待，总比这样无谓的争论要好。