“根据大家反映的情况，我认为基础水价最好只涨一两毛。阶梯水价的水量基数，也要从每户22吨水涨到30吨以上。”在广州市即将进行的水价听证会前夕，市民代表区伯对广州市物价局价格管理处处长赖粤如是说。赖粤回应说：“这些只能作为意见和建议，我们都一一记下来了，会认真研究，代表百姓心声又能兼顾供水企业长远运作的，一定会采纳。”不过，赖粤也明确表示：“在29日的听证会前不可能再出台第三方案。”（《新快报》2月21日报道）

    又是一次让各方代表做“选择题”式的听证。近年来，几乎所有的中国城市都陆续加入了自来水涨价的“大合唱”，而所有的提价，无一不是“供水企业亏损”、“有利于节水”等泛泛理由，而对这些理由本身，始终没人给出真正让人信服的“明白账”。但是，拿不出明白账，并不影响听证的推进。无论是在听证前，还是在听证中，也无论各界人士提出多少意见，都只能作为对“选择题”的删繁就简，而决不可能动摇“选择题”本身的强硬存在。

    水价听证为什么不能有第三方案？谁也不难看出，其中的焦点，不是技术层面导致的认识差异，而是观察角度不同导致的态度区别。

    首先，我们应该反思一下，听证会的主持者到底应该由谁来担任。理性地看，主张提价的，是自来水公司，而自来水公司又是国有垄断型企业，无论是国资委，还是物价局，与自来水公司都属“头与手”的关系。《政府制定价格听证办法》规定，定价听证由政府价格主管部门组织；定价机关是政府价格主管部门的，由政府价格主管部门提起……把这些规定联系起来理解，人们就不难得出这样的结论：政府价格主管部门，既可自己提出价格方案，又要自己组织、自己主持听证会。人们不免要问，本部门提交的定价听证方案，自己来主持听证，这样的“自己给自己开听证会”，又怎么可能保证客观公正？严格地说，由中立的社会组织来主持听证，在理由明确，成本清晰的前提下，允许提出N个方案，展开广泛讨论，才是听证的本来意义。

    其次，自来水公司提供的水价成本，普遍存在着说不清楚是人为的管理成本过高、还是难以抗拒的客观成本增高的问题。我们先不说自来水公司养了多少闲人，生产效率是低是高，只说成本的弹性有多大。在国内其它城市，曾出现过“自来水公司愿意公开成本、但政府不让公开”现象。为什么会这样？原因在于城市新区管网建设不仅投入很大，而且几乎全是贷款，本该几十年提取的折旧，却被要求在几年内提完，自来水的短期成本怎么能不高？如果据此提出自来水涨价，市民岂不冤死？水价成本，表面看体现在供水企业，但更多还是政府公共服务是否达到了作风民主、操作科学。因此，水价成本到底应该如何确认？决不是企业一本笼统的“亏损账”所能解释的。这也是公众对水价上涨不理解、不满意的根本原因。

    市民代表在听证前提出第三方案，已不仅仅是一个水价问题，而是听证本身是否客观中立的定位问题。这个问题不解决，听证的价值折扣必然越来越大。