从2008年起，在清华大学教授蔡继明的建议下，五一黄金周正式被取消。此后，一些反对者把蔡教授当成了发泄怨气的对象。其中百度贴吧中有人公布了其个人信息，并通过这些联系方式，对其进行肆无忌惮的攻击漫骂。一怒之下，蔡教授把百度告上法庭。一审法院认为，百度公司不存在过错责任，驳回诉讼请求。蔡教授上诉之后，二审法院终审认定百度公司怠于履行管理职责，致使网络用户侵犯蔡继明的损害后果扩大，应赔偿精神抚慰金10万元。（《检察日报》8月17日报道）

    有关此案，因为当时取消“五一”黄金周引发了巨大争议，网上攻击、漫骂蔡教授的人确实很多，再加上蔡教授一怒之下状告百度的行为，也在许多遭受类似侵权者中比较少见，所以留给人的印象比较深。如今此案尘埃落定，我们在感叹蔡教授的执着终获回报的同时，更对此案的判决多了两点关注。

    其一，法院的上述判决，为全社会提供了法律层面的判断依据。《中华人民共和国侵权责任法》已于2010年7月1日起施行，其中与互联网有关的条款是第三十六条，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应该承担侵权责任。虽然有法可依，但具体到网络服务提供者，网友发动“人肉搜索”网站是否担责？一直是社会各界争论的焦点。不少人认为，网站提供的只是一个言论平台，没有约束网民行为的技术条件，也不应该约束。而从法律责任的角度上讲，网站为网友提供的平台，本来就如同一家商场把营业大厅分隔成若干小间，再出租给小商户一样，小商户违法坑骗消费者跑了，出租一方当然要承担监管不当的责任。从这个意义上讲，法院对百度“怠于履行管理职责”的责任认定，以及10万元赔偿额的量化把握，我认为都是比较适当的。

    其二，就此案案由的普遍性来看，法院判决对于互联网行业来说，具有相当的警示意义。个人信息借助互联网随意扩散，指名道姓的谩骂，发动“人肉搜索”，直接侵权的网民当然要负责任，但是作为网络平台的服务提供者，至少有两大义务应该履行：一是坚持“有多大管理能力，做多大服务平台”，不能总指望通过管理缩水来扩大业务规模；二是在侵权监控上取得突破。在本案中，蔡教授的诉讼请求之一，就是要求百度提供对其进行谩骂、侮辱及威胁的网络用户信息，一审法院也支持这一点，但最终未能如愿。我想，如果百度掌握了这些信息，提供给蔡教授，不仅可以为自己减轻责任，而且通过蔡教授对直接侵权人的诉讼，更可教育更多的网民；而如果百度根本不掌握这些信息，是不是应该在今后的管理中，通过实名制来补上这一课呢？

    说到实名制，可能又要引发老生常谈的争议——加强监管会减少网络侵权，也可能会窒息社会舆论。对此，我个人认为，万事皆有度，从目前二者的利弊比较中，不加监管给我们带来的担心已多于快乐，因此目前更多应该做的，还是应该对过于无度的网络行为适当约束。从最低层面来要求，指名道姓地诽谤、谩骂；姓名、电话和住址等个人信息，应该首先被列入监管范围。