近日，甘肃省陇西县首阳镇三十铺小学的100多名小学生正在操场上出操，突然一些学生出现头晕、四肢无力、腹痛的不良症状，60多名学生被送往医院。在出现这种症状前，学生们闻到了一股浓烈的农药味。但是，“学校四周都是村民的住宅，根本没有化工厂，最近的化工厂离学校也有三公里之远”。兰州大学第一医院综合内科主任医师朱仲德告诉记者，诊断为群体性癔病。（中国新闻网5月2日报道）

群体性癔病，这个病名近年来已不令人陌生。据有关资料介绍，群体性癔病并不是一个什么都可以往里装的“筐”，而是需要具备三个基本条件——受到刺激、易感人群和社会传导，尤其不能排除最早先发病者受到化学因素诱导的可能。但是不仅此前有小学生接种疫苗出现集体性不适时被称为“群体性癔病”，而且现在这个病种的适用范围，几乎已涵盖了所有查不到病因的群体症状。

在这起小学生集体发病事件中，“不仅学校的师生闻到了这股浓烈的味道，学校周围的村民也闻到了”这一事实，显然佐证了“浓烈农药味”这一刺激源的客观存在。那么，对事件的定性，也就不能仅仅从“查不出器质性变化”的单一角度来认定，更要从刺激源到底是否存在、到底从何而来调查求证，才能比较客观地对社会公众做出交待。

群体性癔病是一种什么病？专家的解释不仅让人“很不解渴”，甚至觉得有些“糊弄人”。这是因为，正在出操的小学生突发症状，总不会凭空发生。即使是心因性疾病，总要有一个“因”存在。那么，这个“因”到底又是什么呢？一个草草的“群体性癔病”结论，带给人们的最大担心，是最终责任被莫棱两可地边缘化，事件的根本教训被广泛忽略。

专家们只从概念的意义上为事件定性，可能也有他们的难处。最大的难处，可能在于小学生吸入的有害气体，专家们事后无法体验，更无从化验。而这也正是普通百姓最为担心的地方：如果遇到有人排放有害气体的伤害，受害者该如何取证？如果无法取证就都被认为是“群体性癔病”，那岂不是冤死了？

在关注度极高的公共事件中，专家的态度往往决定着事件的性质，“定性”当然是专家首先要做的事。但是，在“定性”的基础上，更多地从专业的角度“深入”、再从普通百姓认知能力的基点上“浅出”，对事件的起因、发展、结局等进行一番必要的详解，并给出有针对性的应对之法，其惠及大众的价值，并不亚于一次权威的定性。非常遗憾的是，近年来发生的许多类似事件，专家的表现还很难满足公众的这一期待。