为缓解目前大学生就业压力，北京市在出台大学生村官政策后，正计划为应届生提供到社区从事基层工作的机会，设置“社区助理”岗位，招聘大学生担任居委会主任助理，届时大学生基层就业途径将实现“城乡全覆盖”。（《京华时报2月15日报道）

    众所周知，今年，大学生就业面监前所未有的压力。但是另一方面，社会上又永远存在“有的人没事干，有的事没人干”现象，而这样的矛盾，完全指望市场的自发调节，显然十分被动。政府出钱为大学生购买公益性岗位，无疑是争取主动的有力之举，初衷值得肯定。

    但是我们更应该看到，既然是动用公共财政的“购买行为”，就不能不考虑相应的“投入产出比”。当然，这样的产出不全是经济效益，更多的是相关社会效益。想当初，政府创造了“大学生村官”这一岗位，主要考虑通过城乡之间知识与文化融合，学子与农民之间反差较大的角色融合，达到一种互补、互帮的良性促进作用。而还以这样的模式，套在大学生与城市社区之间，我觉得却未必合适。

    首先，城市社区与农村有着很大不同。无论是知识结构，还是文化环境，大学生与城市社区都不存在多大反差，现在的居委会，早已不是过去的“小脚侦缉队”，在居委会主任中，多数都是具有高学历、充满活力的中青年，哪里还需要再配个“大学生社区助理”呢？

    其次，现在的社区工作人员中，还有一部分居住在本社区的退休返聘人员。这些人虽为“退休返聘”，但是年龄一般并不算大；这些人虽然占着一部分岗位，但是由于社区工作“婆婆妈妈”的特点，他们在亲和力上往往更有优势。硬要让大学生取而代之，虽然解决了一小部分大学生就业，但是对于服务对象来说，却未必一定是好事。

    岗位，是独特环境之下公众需求的产物。不同社区的居民，对服务的需求也会有不同。在某个社区，公共卫生可能是个大问题；而在某个社区，社会治安又是老大难；还有的社区，对文化生活的升级换代更渴望……政府购买公益岗位，要考虑的最大“投入产出比”，就是各个社区居民到底需要什么样岗位。而不宜单纯仿照“大学生村官”模式，搞出个一刀切式的“社区助理”。如果只考虑岗位需求者，不考虑服务需求的多样性，硬按“一个社区配备一名大学生助理”来操作，最终效果很可能会形成“挤掉更合适的，来了不合适的”，或者“一个人的话两个人干”，从社会意义上反而会形成“正负得负”效应了。

    以社区为舞台、为大学生购买公益岗位的思路不错，但在具体做法上，则应该首先在各社区向居民征询“哪些事没人干”，征集了岗位的种类及职数，有关部门调查核实后，再购买公益岗位，尤先安排大学生就业。这样做，是否在动机与效果上会结合得更好呢？