目前基层法院财力改革方案已由财政部牵头，最高人民法院司法行政装备管理局等部门联合在制定。作为改革重要内容之一，基层法院财政将纳入中央财政预算，由中央财政予以保证，这将改变目前由同级财政负担的做法，由此改变司法单位依赖地方的现状。据测算，地方司法经费纳入中央财政保障之后，中央财政每年将因此增加支出400亿左右。（《21世纪经济报道》12月5日报道）

    法院经费由地方财政支付转变为中央财政支付，字面上虽然只有两字之差，但是深蕴其中的积极意义，却是社会公众几十年的翘首以盼。多年来，由于地方财政支付能力千差万别，预算内经费不能满足所需，很多该立的案子立不了，该执行的案子执行不了。更为严重的是，巨大的经费缺口和严重超支，已对司法公正带来越来越多的挑战。立案挑挑拣拣，办案内外有别，司法标准不一；因为经费问题而不敢得罪地方政府，法院成了地方利益的保护者；再从长远来看，经费保障的不平衡导致法官待遇形成巨大差异。发达地区的基层法院招录法官，都可以从成千上万的法律专业人才、有经验的法官中选择。而不发达地区中级以上法院招录法官，都很难有符合规定的人报名，职业化建设反差巨大。而将法院经费纳入中央财政统一预算，上述问题有望大大缓解。

    但是我们也必须看到，解决了经费来源与保障，相对于司法公正的根本目的来说，力度还远远不够。那么，我们的司法改革，还需要在哪些方面继续加力呢？

    其一，范围应该扩大。本次改革，只限于法院系统。但我认为，作为相互制约的公、检、法三个系统，是我国司法体系的一个整体，因此都应该实行“经费纳入中央预算”。否则，法院职能的公正，如果放到社会意义来看，价值就要打折扣。

    其二，人事权也应该上收。只从经费上从“地方粮票”转为“全国粮票”，如果人事权还掌握在地方党委，法院从业者升降调用的命运，依然被捏在地方官的手里，司法机关依赖地方政府现象就不可能完全改变。

    其三，对经费的监督审核恐难到位。去年曾有媒体报道，有基层法庭为了不被撤编，在没有正式受案的情况下，自交诉讼费，凑人名，自按手印，伪造案卷凑结案数。“一本卷，半个小时就做出来了”。中央财政面对全国几千家司法单位，经费分配要考虑的因素、权重非常复杂，经费“花不到刀刃上”也就很难避免。

    要产生某种结果，必须有某种条件但仅有这一条件还不够，这是逻辑学中对“必要条件”的阐释。经费纳入中央预算，充其量只是司法公正的必要条件，距离充分条件、充分必要条件还有很大差距。