在全国69位市长齐聚深圳参加的“中国市长论坛”上，住房与城乡建设部副部长仇保兴表示：“应该给各城市政府一定的自由度，各地的政府应该说有能力、也有责任，做出一些政策上的选择。”这也是高层首次对各地刺激楼市政策作正式表态。此前，全国18个城市推出刺激楼市政策曾引发媒体质疑：一些城市的措施已触及中央的“政策红线”，救市是否妥当？而仇保兴的上述表态，无疑会成为各界关注的焦点。（《新快报》10月19日报道）

    此前，18个城市的举措，到底是“刺激”楼市，还是“救”市？媒体的表述有含混现象。但这次仇保兴却坚定地使用了“刺激”，而不是“救”。也许有人会对此不以为然，但我以为其中蕴含着一定深意。

    “救”与“刺激”的区别在于：救，是在从市场着眼来挽救一个行业，其中有全方位、立体化、注重相关效应等系统性思路；而刺激则只是立足于市场终端，致力于激活消费欲望的局部化、临时性举措。与前者相比，后者的内涵狭窄得多。而从另一个角度看，由于中国的区域太大，各地情况千差万别，用统一政策进行“一刀切”式调整，很多时候效果并不好，这也正是很多中央政策法规，到了地方还要根据自身情况制定实施细则的根本原因。在房地产的产业及市场问题上，同样存在这个问题。给各地以适度的政策自由度，让实施效果通过自下而上的渠道反馈上来，有利于中央统一政策的进一步修订。因此，仇保兴的此番表态，从内容来说，是比较审慎并留有余地了；从其身份、语境来说，也是可以理解的。

    如果我的理解不错，那么仇保兴的此番表态，是否也如其初衷那样可以预期呢，我觉得远没有那么乐观。

    其一，各地对房地产业的态度、对楼市的认识很不一样，与地产商的联动利益也不一样，本该只是“刺激”一下，却不惜代价出手来“救”的事，难免不会发生。在一个卖地收入占全市收入三成以上的城市，政府与开发商的联动利益有多大？很多人可能因此不会怀疑“救市=推高房价”的定理。

    其二，即使同为刺激，刺激的目的、手段也会很不一样。简单地发补贴、延长还款期限、减免相关税费和调高公积金贷款是刺激，而公布商品房成本，让消费者透明消费也是刺激；只看市场冷暖，只顾表面“输血”是刺激，而关注市场的内在规律，鼓励、引导开发商对消费者做出消费承诺，并从公共管理的角度监督承诺是否兑现，也是刺激……

    为什么是“刺激”楼市而不是“救”市？各在地推出自己的方案时，应该反思一下这个问题。仇副部长也应该在此番表态过后，给自己的“刺激”之说，来上一个具体的阐释。