10月5日，清史专家阎崇年在无锡签售时遭遇一年轻男子掌掴。打人者结束拘留后，在接受《华西都市报》记者专访时表示：去年，就因不认同阎崇年的观点，并试图与其进行交流未果而心生不满。这一次用如此激烈的举动表达不满，也是想引起外界注意。

    掌掴阎崇年事件发生后，很多人从草根与精英话语权不平等的角度来加以评价，对打人者给予相当程度的“道义谅解”，却忽视了围绕“对话”而存在诸多前提。

    首先，在学术领域，精英都不是自封的，而是媒体或公众选择的结果。上不了《百家讲坛》的人，注定了无法和在《百家讲坛》阐述观点的人完全平等的对话，因为传播影响力就实实在在摆在那里。对此，就算你再怎么不服气，也不能把账算在“精英”的身上。我很纳闷，掌掴阎崇年的人，本该因为没有相同的阐述机会而怒砸中央电视台，却把巴掌打在了一个老者身上。这到底是糊涂，还是欺软怕硬捡“软柿子”捏呢？

    其二，对话应该有一个基本的条件，那就是建立在真正“学术”的基点。人们常喜欢以“抛砖引玉”来自谦，可问题是，想引出“玉”，您抛出的东西，起码也要够得上“砖”的水平，而不能仅仅是“土块”。那些对历史一知半解，只知在芝麻绿豆问题上认死理、钻牛角尖、根本谈不到学术层面的东西，也想跟专家对话，专家奉陪得起吗？阎崇年先生提出，和他对话要有三个条件：“一是清史专业，二是在清史研究领域上有学术专著，三是必须有参加国际学术讨论会的经历”。这样前提设置，我认为一点都不过分。

    其三，对话应该有一个相应的平台，有一个规矩范式，总不能不分场合，谁都能拉住学者随时随地“对话”、而且“对话”就一定要争出个高低来吧？学者再精英，其观点也不可能让所有人认可。如果不认可其观点就强迫与之“对话”，达不到目的就打人家耳光，那成什么了？

    此事从一开始，就有人指出，打人者的真正目的并不是什么学术话语权之争，根本也不关心什么学术，而只想用一个出位的行为，让社会关注自己出出名。我相信这样的判断，而打人者现在自己也承认了这一点。对于这种事，我们只能说很无聊；对于这种人，我们只能说很可悲。