本届全国两会上，全国政协委员张茵要求取消“签订无固定期限劳动合同”的议案，激起社会各界争议连连。而“广东省总工会副主席孔祥鸿狠批张茵误读《劳动合同法》，要求与其电视辩论”的消息又将张茵推到了风口浪尖上。对此，张茵回应“不会和孔祥鸿进行辩论，因为没有必要，也没有时间。”（《新快报》3月12日报道）

    电视PK的消息一出，网友们大多表示期待双方进行辩论，认为理愈辩愈明，“这也是探索政治民主生活的一种形式”，可以让更多的人了解《劳动合同法》。尽管我不太认同张茵的观点，但是却赞同她拒绝电视PK的做法。因为我认为一场唇枪舌剑的电视PK，根本收不到网友们所说的上述效果。

    其一，理，未必是越辩越明。因为从时空意义来说，理永远是相对的。从眼前与长远意义上，有不同的理；从局部与全局意义上，又有不同的理；从纯粹法律概念与司法实践意义上，还能讲出不同的理……而从众多大大小小、各式各样的“理”中，提炼出真正符合法律精神的“理”，是一个极其复杂的过程。站在不同角度的个体人，不仅无法互相说服，而且听的人也越听越觉得“都有道理”。既然如此，那这样的PK又有什么意义呢？

    其二，辩才，往往左右着PK结局。看过电视辩论大赛的人，可能都有过这样的感觉：电视PK，众目睽睽之下，与其说是在“辩理”，倒不如说是在“展才”。是否能够旁征博引，是否能够展开话题，甚至是否能够偷换概念，是否能够博得观众好感……很多技巧性、经验性的东西，往往掩盖着“理”的贫乏。这种“技术含量冲击真理含量”的电视PK，显然又使其意义打了折扣。

    其三，身份，使这样的PK不具有代表性。张茵作为资方代表，其利益对应者应该是劳动者或《劳动合同法》的权威解释者。而广东省工会副主席机关公务员的身份，尽管其岗位职能有为劳动者维权这一项，却又与劳动者面对的复杂情况无法感同身受，所以维权也未必能够维到点子上。而如果仅就《劳动合同法》的条文概念与张茵PK，显然又缺少令人信服的权威性。官员、释法者、劳动者三不像，以这样的身份与张茵进行电视PK，还是让人读不出意义何在。

    以“抬杠”来回避自己无法正面回答的问题，以攻其一点不及其余来打击对手的自信，实在不行了就干脆毫无针对性地自说自话……这样的场面，我想人们都不难猜到。这样的PK，除了给人们带来满足“围观心理”的快感，看不出还有别的作用。因此，除了在法定平台上表达观点，电视PK还是免了吧！