今年两会，不少公众都在质疑明星们到底需不需要参政议政，明星够不够参政议政的水平，政协委员是荣誉待遇还是利益代表。近日，网友“飞泉鸣琴”专门在人民网发起了“明星应不应该当政协委员”的网络调查，截至3月6日晚8时许，85%的网友投了反对票，仅有不到一成的网友支持明星参政。（《新快报》3月7日报道）

    针对明星议政，网上调查得到这样的结果，其实一点也不奇怪。我个人认为，造成这一现象的主要原因应归结为两点：

    其一，两会上的“明星效应”被媒体有意无意地放大了。参加两会的代表、委员数千名，可是每天真正被媒体关注的又有几个？本来，抓热点就是媒体的天职，而对热点的判断，又取决于媒体对受众阅读心理的判断，如果媒体总把受众的兴奋点理解为“看明星”，记者的镜头自然就要锁定在几个“明星委员”身上，而明星委员身上到底能挖出什么有价值的东西，却往往不被重视。如此这般，就很容易给人形成“明星委员很多，明星委员议政能力很差”的感觉。应该说，这不是明星委员的错，更不是受众的错，而是媒体的趋向有偏差。

    其二，说“明星委员”议政能力差，那么，在所有代表、委员中，比明星更差的有没有？有多少？我想同样是个不容忽视的问题，但是由于他们没有形成媒体公认的“热点”，所以也就被广泛忽略。而无从知晓的事，却未必没有重视的价值。只从新闻感受中低触明星委员，事实上也是一种片面。

    说到这里就比较清楚了：问题的关键，并不是明星委员们是否能够议政，而是到底什么样的条件才可以当政协委员；达到了什么样的标准，才算是尽到了政协委员的职责。如果明星真的有议政热情、有议政精力和能力，为什么不能当政协委员呢？反过来说，即使不是明星，如果没有尽到相应的责任，照样也是不能被原谅的。不能因为明星太耀眼，就把本来只是个别的行为当作一种普遍现象；同样也不能因为平民委员的太普通，而忽略对他们责任与能力的要求。

    在我看来，八成民众抵触“明星委员”，起码暴露了两个问题：一是政协组织对委员的当选条件、履职要求等，还需要做出进一步公开，以便让公众知道明星当委员，到底是“明星效应”使然，还是确实按条件当选的，其中的弹性空间有多大，是否需要一定的程序监督；二是媒体应该更多一些“品位自律”，不能过多以追星来吸引眼球，带来不应有的“放大效应”，从而对公众形成误导。