14日下午，以“提保额、降保费”为主题的交强险费率调整听证会举行。各方争论激烈，参会者认为交强险数据不够细化。会议由原定的两小时延长到5小时，但在最后环节，还是仅有个别代表得以提问，质询时间过短，给听证代表留下遗憾。（《法制晚报》、《京华时报》12月15日报道）

    这条新闻，给我留下最深印象的，不是交强险保额与费率的高与低，而是听证过程给人留下的遗憾。

    由原定的两个小时，延长到5个小时，最终还是仅个别代表得以质询。我都不敢想象，如果按照原定的两个小时，这个听证会就只剩下听了，还能证些什么？我甚至都有些怀疑，听证的组织者是不是有意拖长其它环节，缩短质询时间，让代表们有话也没有机会说？

    为什么要举行听证？还不是要通过不同利益群体从不同视角发现问题，从而在未来的调整方案中能更充分体现各方利益吗？因此，听证本身就是一个讨论、论证的“过程艺术”。所以其最大意义，是听证导向是否中立，代表陈述是否充分，形成决议时是否充分尊重了所有意见。

    而从听证效率、质量的角度说，“过程艺术”的完美，我以为主要取决于两个方面：

    一是组织者身份、态度是否超脱与中立。常识告诉我们，屁股坐在哪里，往往决定着认识倾向。听证会的组织者，我觉得应该是与利益无涉的第三方。但现在的交强险，却是政府自己主导，又自己组织听证，这就很难做到“听该听之声，证该证之事”。

    二是组织者对听证各要素的把关与控制是否得力。首先，组织者有责任从代表的视角，审查付诸讨论的听证案是否做到了数据充分，分析翔实，是否具有原始说服力。如果没有详细的定性、定量分析，听证代表的注意点也就无法集中到更接近实际的基点上；其次，组织者有责任对听证代表进行充分、科学的筛选。笔者注意到，在本次听证会上，中国保险行业协会代表面对“数据不够细化”的批评，辩解说“这是保险核算的特点决定的”。这明显是在隐喻其他代表的质询“外行”。可是在保险圈外的社会公众中，未必就没有内行的人士，为什么不能吸收为听证代表，以避免被人家的几个术语打发了呢？三是在听证程序上，听、询、证的时间分配，应该本着集中、充分、透彻的目的要求，科学合理地安排。如果把“听”的时间拖的很长，“询”与“证”就势必要缺斤短两，听证的效果就难以保证。

    听证，是一种民主的体现形式。而民主也早已从单纯的手段，向既是手段、又是目标的方向发展。因此，追求听证“过程艺术”的完美，也就成了听证应有效果的关键。仅有个别代表得以提问，无疑昭示了我们的听证，还不太重视这种“过程艺术”，亟需在今后加以改进。