浙江省瑞安市一公司为了推销某品牌啤酒，先后以“进场费”和“专场费”给一酒店现金5．8万元。工商局认定该酒店为收受商业贿赂，没收其违法所得并罚款，行贿的公司被另案处理。事后，受罚酒店向当地法院提起诉讼，要求判令工商局撤销处罚决定。法院认定工商局适用法律正确，程序合法，维持行政处罚决定。该酒店又向温州市中院提起上诉，同被认为符合相关法律商业贿赂的构成要件，驳回上诉。（《检察日报》2月25日报道）

       “终端为王”，这是流通领域耳熟能详的流行语。处于流通终端的零售商，由于选择供货商的余地太大，客观上形成“零售商太‘牛’，供货商太软”现象，以至屡屡发生“超市一夜倒闭、老板卷款而逃、供货商欲哭无泪”的事件，甚至一度有“没钱就开店，倒闭就赚钱”的说法盛行于市。其实，除了“进店费”等诸多公开的门槛，还有“店庆费”、“促销费”以及暗送给实权人物的红包等，已经成了一个历史悠久的“行规”。但是多年来，类似的行为没有一起被上升到违法的高度受到处理。温州这一起“进场费属商业贿赂”的判例，对于“愿打愿挨”的进场费现象，无疑具有相当程度的破冰意义。

       以往，很多人认为，进场费之类的门槛是一种市场行为，法律、法规不便干预。上述判例表明，潜规则、行规等只要不合法，都应该受到法律的制裁。以往，还有很多人认为，供货商奉上进场费，是慑于零售商淫威的无奈之举，却大多忽略了供货商也是违法主体之一。笔者注意到，法院在审理这起案件时，刻意强调了“‘进场费’是在账外进行的”这一点。这就把视角较窄的、情理意义的“市场行为”说、“愿打愿挨”说予以了法律意义上的否定。进场费的收支双方都在账外进行，其灰色特征不仅是确认是否为商业贿赂的关键之点，而且表明类似行为决非只是交易双方的你情我愿，还涉及到经营成果是否真实、进而是否偷漏税款等更大范围与更深领域的问题。

       温州这一起“进场费属商业贿赂”的判例，其普遍意义有目共睹。但是是能否能在社会上起到一石激浪的作用，目前还很难讲。按说，只要确为违法，即使是双方自愿，也不应该无人追究。从外力来看，法院只是“一事一告，一案一审”，相对于非常普遍的“进场费”，纠违的作用十分有限。大量的执法行为，不仅应该是政府部门，而且只有工商、商务、税务等各部门从不同角度轮番介入，纠正违法的力度才有保证；而从内省的角度看，如果行业协会、龙头企业能够就此探索供货商与零售商的新型合作关系，走出账外“灰色”，上述判例的价值才算是真正体现出来了。