今年广东省将借鉴欧美经验，在全国率先引入“受权人”管理模式，陆续在300多家药企中安插质量管理的“内线”。据省食品药品监管局人士介绍，所谓“受权人”制度，是指得到授权的有资质人士（受权人），对所在企业的药品质量负有最终责任，若出现质量问题，“受权人”将有可能受到起诉。为了达到这一点，“受权人”地位也非常高，是企业质管体系的最高负责人。（《羊城晚报》1月27日报道）

       仔细品读这条新闻，笔者疑窦丛生。

       所谓“内线”，应该是“卧底”的代名词，一切行为应该是不为人知的地下状态。可是从“对所在企业的药品质量负有最终责任”重大使命来看，“卧底”的工作方式，显然是不可能完成的。

       所谓“受权人”，应该是一个超脱于企业利益、独立于企业之外的身份、对企业情况熟悉、又对企业某些环节有着相对控制权的政府药监部门“大员”式人物。而企业员工的身份，又怎么可能超越老板之上，担起“企业质管体系最高负责人”的责任呢？

       所谓“‘受权人’虽是企业员工，但又必须接受药监部门的管理”，在现实中几乎没有操作的可能性。按说，身份是企业员工，应该由企业给受权人发工资，但是如今的企业，连建个工会都困难重重，还会花钱买个监督自己的“内线”？就算这个钱依法非花不可，受权人的日子又怎么可能会好过？如果由政府给受权人发工资？“虽是企业员工”一说又从何谈起？

       所谓“‘受权人’拥有法律规定的决定权和否决权”，那也要看法律的等级是否足以对此做出保障。此外，“受权人”到底应该是一个人，还是一个班子；“受权人”责任大，权力也很大，法律如何避免“受权人”不被药企收买；“受权人”的责任涉及百姓的用药安全，他们又该以什么为自己的责任做出抵押？因为向药厂究责时，药厂起码还有一些可执行资产，而现在向个人究责，他们除了一条命，又有什么？

       力争从源头上为药品质量把关，确实需要监管创新。但是我以为，上述“受权人”制度，从根本上就没有解决受权人的角色定位问题。未来的操作，可行性必然会大打折扣。思路上如此“不靠谱”，这样的创新，不要也罢。