1月23日，北京市消费者协会、北京市银行业协会、北京市律师协会联合发出公告：在个人住房抵押贷款过程中，聘用律师时，要坚持谁委托谁付费的原则。银行委托律师，银行付费；购房贷款消费者委托律师，由消费者付费。（《北京青年报》1月24日报道）

       自1998的开始，北京的消费者做住房按揭贷款，只能选择银行指定律所的代理律师，律师为银行进行审贷。虽然是为银行服务，但付费的却是消费者。在这8年之中，不断有消费者进行各种形式的抗争，消协、媒体也一再帮助呼吁助威，但是无一例外地无果而终。

       综合各种情况分析，笔者以为律师费霸王条款起码在四个方面存在不合理甚至不合法。

       第一，借助自身优势进行的强制交易。买房人应该有权选择证明资信情况的途径，即使银行要求必须由律师提供审核，也不能剥夺买房人对律师的选择权。银行指定律师已属强制，再由消费者支付律师费，明显违背权利义务对等的原则；第二，让消费者埋单，却又指定律师事务所服务，银行在购买律师服务时为自己留下了黑幕交易的空间；第三，推卸坏账责任。在明知贷款人可能作假的情况下，自己不出面审贷，却指定律师来审查贷款人的证明文件，并让律师以事务所的名义出具法律意见书来证明真实性，从而为推卸坏账责任留下退路；第四，引来假按揭之类的严重后果。由于消费者拿不到贷款不可能支付律师费，所以代理律师既不得罪购房人，也不得罪提供业务的银行，所以法律意见书是千篇一律的肯定意见，为房贷诈骗留下了巨大隐患。

       笔者注意到，本次律师费由消费者埋单的霸王条款得以终结，有两个重要细节不能忽略。其一，这个决定是由地方消费者协会、银行业协会、律师协会三家行业组织联合协商发出，行政、司法等公共权力机关没有任何作为；其二，早在2004年，工行北京分行就已取消了律师审批环节，自己成立个贷审批中心。而此举的初衷，是因为由消费者埋单的一部分律师服务，为了多挣钱，不仅不为消费者说话，也不为银行把关，而是勾结开发商搞假按揭，共同坑害银行，使银行受到了巨额损失。因此，本次取消律师费，很大程度上是银行已看到这种方式给自己利益带来了伤害，从而没有了推行的动力。

       本想让律师给自己把关，再把服务费用强加给消费者，但结局却是消费者强烈不满，银行利益并无保障，按揭律师左右逢源，开发商伺机“假按揭”。一个房贷市场，岂一个“乱”字了得。更令人可悲的是，消费者为律师费无理埋单，是缘于银行维护自身利益；8年后的终结埋单，并不是来自外界的压力，而是因为银行害怕律师勾结开发商搞假按揭，又是出于银行利益。从中不难看到，我们的消费者权利何等贫困，我们的行政、司法等公共权力何等软弱。这，才是最令人沉重的。