首都之窗网站上为期半个月的《北京市房屋租赁管理办法（征求意见稿）》的公示告一段落，征集到的400多条意见、建议，主要集中在出承租人各自权利、民宅商用、押一罚三、二房东等问题上。（《法制晚报》12月5日报道）

       开门立法，立法前进行充分的利益搏弈，是近年来我国民主法制建设的成就之一。事实证明，只有充分搏弈，才能产生有生命力的规则。从这个意义上看，只是在首都之窗一个网站公开征求意见，“窗口”开的还是小了点；只有半个月，时间也嫌短了点。

       仔细分析本次《房屋租赁管理办法（征求意见稿）》所引发的焦点问题，我们不难发现其中的一些内在规律：《办法》所涉及的内容，不仅仅只有出租方与承租方两个主体，还有政府为了自身“管理方便”而推出的内容，比如房主的治安责任等，形成事实上的三个主体。而反对的声音，又主要集中于“政府主体”这一部分。其中“出租房屋须到有关部门备案”、“出租人不履行治安责任将被处罚”这两条，在两年前曾在征求民意后搁浅，本次重新提出，并再一次成为争议的焦点。这不能不引起立法者的反思。

       北京市法制办相关工作人员表示，制定该办法的初衷，就是为了使政府对房屋租赁的大概情况有所掌握并进行管理，明确出租方和承租方的相关权利义务。根据这个说法，本次立法目的有两个：一是通过对治安、安全等内容的明确入法，主动掌握全市房屋租赁状况，让房主分担责任，减轻政府的管理压力；二是通过明确出租、承租双方的责任与权力，便于产生纠纷后有法可依。但是一个最不容忽视的问题在于，政府本身是执法的主体，本该是“一手托两家”式的客观中立者，如果在主持立法的过程中，较多体现自身“管理方便”之类的利益诉求，法规的职能则很难被民众认可。

       《办法（征求意见稿）》中，网友最集中的意见，是房屋出租方的义务过多，不少安全责任、治安责任，因自身掌握的资源有限而难以落实；防治黑中介的一些条款，用意不可谓不好，但是由于涉及的利益关系比较复杂，法规很容易形成“两头不讨好”，似有简单化倾向；民宅商用条款同样存在这样的问题：因为并不是所有用于商用的民宅都扰民，任何简单划一的规定，都会伤害到很大一批人。因此，客观中立，细致可行，应该成为政府立法最应遵循的