本来准备在公交站牌上加名“海龙大厦”，因公交公司落实北京市对车站站名进行规范的活动而未能如愿。为此，北京海龙资产经营集团有限公司将北京公交广告有限公司告上法庭，要求返还站牌加名费80万元及相应利息，法院日前已受理此案。（《北京日报》10月9日报道）

       企业出钱，请公交公司为自己专门设立站点，或将原来的站名改为企业及品牌名称，或在公交站牌上加注企业名称，这是近年来城市中比较普遍的现象。在不少城市，公交站牌的冠名权都卖给了广告公司，谁掏钱给谁上。而这种现象是否合法、合理，似乎并没有人予以深究。因此，上述海龙大厦诉公交部门一案，也就有了一定的认识价值。

       从经济角度来说，类似冠名权这样的无形资产，是属于只有发现、没有成本的“市场意识资源”，不仅确实是“不用白不用”，而且买者、卖者皆大欢喜。但是笔者以为，公交车站名称，首先是一种公共无形资产，其首要职能，是服务公众的公益属性，所以公共冠名权或加名权的商业开发，就不能毫无前提。其中最重要的前提，就是公益的“含金量”不能缩水。作为公交站名，尊重历史，好记易背，位置感强，规范有序，是最该遵循的原则。而将公交车站的冠名权进行商业拍卖，则很难保证这一原则的实现。直到如今，不少北京人还在为“长虹桥”、“四通桥”等只有品牌名称，不知此为何地的立交桥桥名而耿耿于怀。

       公交与企业鉴了冠名合同，却因为政府统一更换公交站牌而使合同无法执行。这说明此类冠名并不是政府行为，而是一种部门利益在驱动。当事者通过法律途径解决具体纠纷，官司的结局对同类事件的警示作用不言而喻。而对于立法、行政机关来说，关注此类案件的社会普遍性及影响力，适时增立或修订相关法规，无疑是更有意义的。