买了60元门票游览故宫时，却发现太和殿等主要景点由于大修而无法参观，雷先生遂以没有尽到告知义务为由将故宫博物院告上法庭，要求返还门票费用。但法院却认为，故宫已经通过公示和媒体通报了大修消息，因此推定雷先生应该知道此消息，故驳回其诉讼请求。（《法制晚报》9月20日报道）

       法院推定雷先生“应该知道”故宫大修的消息，事实上不仅雷先生不知道，而且其提供的证据——央视录制的不少游客接受采访时都表示事前不知道故宫大修，买票进入参观后十分失望的画面。如何认识这一现象呢？笔者以为，“故宫已经通过公示和媒体通报了大修消息”，基本可以认定只是作为一般新闻、通过媒体的一次性发布。在媒体如林、信息爆炸的社会，这样的“告知”，以其应有的诚意来衡量，没有任何针对性，更不会有什么实质效果，因而不足以作为正当理由来支持诉讼事项。

       不难想象，故宫如果真想告知游客“游览缩水”，最有效、最具针对性的“诏告”，是在售票处位置张挂醒目通知。但是故宫并没有这么做。反过来说，原告出示央视的采访，证明旅客大多不知故宫大修的消息，恰恰从受众角度证明了“故宫博物院已经通过公示和媒体通报了大修消息”的无效性，法院认定的“应该知道”根本无从谈起。

       这样的审理，让人难以释怀。笔者以为，原告有必要就此继续上诉。