风云突变！因为报道“超时加班”两记者遭天价索赔３０００万的案件，忽然“奇峰突兀”：诉讼标的由３０００万元降为象征性的１元，记者个人财产的冻结将被解除，同时，记者所在的报社也被列为了被告。

 

　　另据富士康的母体——鸿海集团发言人丁祈安解释称，天价起诉记者一事，经过连日来媒体与网络的报道转载，焦点已被模糊，真理已经扭曲，现在媒体都把焦点放在３０００万元人民币的金额上，希望撤销３０００万元人民币的索赔后，媒体能重新评价该事件。

 

　　从表面现象来分析，人们不难得出结论：富士康低估了舆论的力量，导致诉讼本意发生偏移。如今的“神奇转身”是在改正此前的错误做法，使案子重新回到“真理不被扭曲”的轨道上来。

 

　　抛开此前人们对此案的“诉讼策略说”、“自我炒作说”等种种猜测不谈，我们只把此案作为一件普通的名誉侵权案来看，富士康声称的“真理”，在目前的各种条件之下，真的能够“越审越明”吗？我看也未必。

 

　　《第一财经日报》报社被列为被告，似乎是他们求之不得的，其应诉的气势也很盛，但这并不能保证他们一定能够赢得官司。由于新闻法的缺失，对一些采访得到的消息是否客观准确，就有可能具有不同的评价标准。比如，原批评报道中提到了“招进来１０００人，５００人身体本来就有病”，这是记者采访富士康外联部工作人员得到的事实。如果按照“新闻真实”的标准，这样的报道不应被视为失实；但是由于记者不可能对上述５００人进行逐一核实，如果按照富士康“事实真实”的诉讼本意，那就可能被视为失实的报道。而到底应该依据新闻意义上的真实？还是事实意义上的真实？在司法依据并不明确的情况下，从法院讨得的说法，具有很大的不确定性。

 

　　富士康一方虽然通过降低索赔额、转移诉讼主体，把案子演变成为“面子官司”，但是从外国媒体、中国内地媒体、苹果公司三个角度对公司劳工问题的评价，已经对社会有了先入为主效应，如果自己在法庭上再拿不出足够的“反证”证据，获得法院支持同样很难。期望通过诉讼获得媒体的“重新评价”，心情不难理解，但如果胜诉的概率小，自己苦心追求的所谓“真理”，倒有可能最终成为“负知名度”而广为传播。

 

　　从双方当前面临的种种主客观条件来推测，此案极有可能在双方举证均有不足、法律依据难以对号的情况下，最终庭下和解。如果某一方拒绝调解，也未必会有实质性的胜者或败者。公众们凭借自己的社会经历、价值取向及对相关信息的分析，都会做出自己的是非判断。其实作为社会法人，如果在日常经营运作中，能更多地以实际行动为自己的社会形象加分，远比诉讼带来的炒作效果要更加实在，更加可以预期。