根据《道路交通安全法》规定，交通事故的认定，应有四个构成要素：主体为车辆；事故发生地为公路等公众通行场所；事故原因是车辆方过错或意外；事故后果为人身伤亡或财产损失。但近年来车狗相撞引发的赔偿纠纷数量呈上升趋势，天津市公安交管局日前发布最新解释称，车与宠物狗相撞应按交通事故受理。（新华网6月1日报道）

        既然交通事故只认定“人身伤亡”，为什么天津警方又认为车狗相撞应按交通事故受理？从报道中我们看到，天津警方是从宠物狗与主人的关系上，引申得出的上述结论。即：负有管理责任的宠物狗主人，需作为一方当事人，根据交通事故的责任程度，承担当事人责任。这样的解释，是从宠物与主人的关系上做出延伸，有一定的道理。

        但是在笔者与邻居闲聊起这则新闻时，两种截然相反的观点却着实引人深思。一个养狗的邻居坚持认为，机动车是强者，宠物及宠物的主人都是弱者，车撞了狗，又因为狗的生命是有价值的，就应该按交通事故予以赔偿；而一位开车的邻居则认为，人与狗根本不能相提并论，撞了狗就应该撞了白撞。如果车狗相撞也按交通事故论，法规还有什么用？司机就太冤枉了。

        在他们的观点中，笔者明显感觉到，在交通事故中，人们的一个习惯思维，就是强者与弱者的划分。“宠物狗享有路权可上路”、“车撞无证宠物狗也要承担赔偿责任”两个认识误区，以及两个误区对立观点，就是这种习惯思维的集中体现。归根到底，两种对立的观点，都把交通事故中的强者、弱者进行了简单化理解。事实上，交通事故中的“强者”与“弱者”，远非身份所能归类。试想，如果因为宠物狗上路而引发车辆的连环相撞，即使狗成了交通事故的死伤者，你说谁又是弱者呢？

        因此笔者以为，天津警方对“车狗相撞按交通事故处理”的解释中，并不仅仅是从法规要素的引申意义做出，更有“根据事故的因果关系”而认定的科学思维。