4月26日，北京市就出租车租价由每公里1.6元调至2元的方案进行了听证。在25名代表中，有9人反对。仅有的两名出租车司机代表对涨价方案均表支持，这与此前媒体公布的9成司机反对的调查结果截然不同。（新华网4月26日综合报道）

        应该说，这样的听证结果，并不令人意外。但是将代表的观点与其它要素结合起来仔细品读，又不难发现其中的耐人寻味之处。

        其一，出租车司机代表本来就只有两席，两人又异口同声支持涨价，这与会外进行的各类调查结果完全相反。尽管听证方案临时增加了“老车型每月补贴100元”一项，但这决不可能左右“的哥”们对此事的根本态度。因此，两位“的哥”代表的观点，能在多大程度上代表这一群体，甚至是否为自己真实意愿的表达，不能不让人画上一个大大的问号。

        其二，仔细分析听证观点的分布结构，笔者发现，同意和基本同意涨价的代表，基本都是北京市属单位从业者，而反对涨价的代表，除了部属院校的学者，就是与地方政府没有多大利益关联、用不着“王顾左右而言他”者。我以为这决非巧合。

        硬要给这种“耐人寻味”找到人人认可的答案，我觉得既不可能，也无必要。只要这些现象能够引发人们更深刻的思考就足够了。人们不难悟出，听证只是解决了某些程序上的公正问题，但是还解决不了享用信息不平衡、搏弈力量不平衡的问题，甚至连真正的畅所欲言问题也未必能够解决。就出租车涨价来说，听证会上的观点交锋，其实只是社会声音的一部分。上述“耐人寻味”的现象，事实上也是一种无声的语言。这种无声语言，甚至比现场的争论更生动。

        有代表称：“我十分羡慕上海的出租车行业，他们的租价早和当地经济接轨了……我希望通过这次调价可以把租价和经济水平联系起来。”弦外之音，是“不涨价就对不起北京的经济水平”，这样的意识，于涨价来说，是充分条件、必要条件、还是充分必要条件呢？再比如，有出租车公司或“的哥”认为，租价上涨以后短期内生意可能会不好做，可是等乘客适应了以后，该打车的人又回来了。以前有“小面”的时候，都换成1.2元的夏利了，人们也有意见，可没过多久这些客源又都回来了。这样的观点，到底是市场规律，还是垄断规律？

        北京市发改委副主任柴晓钟表示，将根据代表提出的意见修改、完善方案，保证本次听证会不走过场。但是怎样做才能保证“不走过场”呢？我以为一要保证自己的屁股坐正，二要真正“读”懂听证会——有声的观点、无声的现象都要读；要读直接观点，也要读弦外之音。否则，不走过场是很难保证的。