“有偿异性陪侍”背后有啥猫腻？

　 4月22日，最高人民法院通报了6起法院干警违反中央八项规定精神的典型案件。其中“浙江省舟山市普陀区法院三名干警接受宴请和娱乐陪侍案”受到广泛关注，并引起许多网民质疑。为此，有“法律界人士”作出解释：“有偿异性陪侍”并非嫖娼，违纪不违法（见http://news.163.com/15/0424/13/ANVHSAV000014AED.html）。

其实，所谓“有偿异性陪侍”算不上什么新鲜玩意儿，即便从解放以后算起，至少也有二、三十年的历史。网民议论纷纷，也并非是愚氓“少见多怪”或“小题大做”。我以为，最高法通报这几起案件，是政法系统狠抓党风廉政建设的具体举措，应该予以充分肯定。但是，因为一些问题说得不够清楚，反倒引起了人们的警觉。

其一，通报文稿对当事人系“普陀区法院三名干警”的表述存在明显歧义。据笔者所知，“干警”指的是政法部门中干部、法官、检察官和警察的合称。在法院系统，“干警”应包括管理干部、法官、法警三部分。其中，法官作为行使国家审判权的工作人员，拥有相当大的裁量权，政策理论水平要求高，权力、责任重大。而法警是司法警察，主要职责是保障审判活动的顺利执行，对诉讼不会产生实质性影响，相对而言权力很小，地位与法官相差甚远。我有一位法警朋友曾自嘲说，法警就是在法院看家护院的！最高法通报的这起违纪案件共涉及三名法院工作人员（另有一位人大工作的法律工作者），其中至少有两名是位高权重的法官，另一人也非泛泛之辈。文稿笼统使用“干警”一词，刻意回避了敏感的“法官”称谓，总让人感觉是在掩饰着什么。

其二，这次“欢宴”的背景令人生疑。坦率地讲，五个人吃喝玩乐花费7200元钱，这在浙江省舟山市应该算是中等水平。但是，宴席的东道主分别是某公司经理和某律师事务所律师，这就不能不让人浮想联翩了。商人和律师为什么要宴请法官？商人涉及到哪一起诉讼？律师在代理哪一起案子？中国有句俗话：无事献殷勤，非奸即盗。法官、商人、律师三者究竟是什么关系？他们之间究竟有什么不可告人的勾当？是在事前做铺垫，还是在事后庆功？法院是否对相关案件采取应对措施？这些敏感问题没有交代清楚，一句“违反八项规定”就把问题定性了，收尾似乎有点匆忙。

其三，按照最高法的通报，案发后三名法院工作人员“均被免职，并同时受到党内严重警告和行政记大过处分”，似乎受到了非常严重的惩罚。但是仔细推敲，总觉得这里面多少有忽悠人的成分。首先，“免职”是个中性词，仅代表一种组织程序，并无惩罚的意思。按照干部任用规定，三位官员只要不涉及到职务提拔，马上可以平调到其他部门继续任职；其次，“党内严重警告和行政记大过处分”是两回事，“党内严重警告”属于党纪处分，“行政记大过处分”属于政纪处分，这两种处分在党纪和政纪处分中都属于偏轻的，处分期限均不超过一年半。在这次宴请有可能影响司法公正的前提下，在当事人严重败坏党的形象的前体下，有关当事人竟然连党内职务（党组成员）都没有撤销，这是不是有点“大题小做”了？

刚刚写完这篇博文，又看到山东德州29名政府官员官商勾结，为不法商人谋取非法利益的报道（见http://finance.qq.com/a/20150425/014292.htm）。报道称，在已经查实的29名党员干部中，除一人可能被追究刑责之外，17人未受到任何党政纪处罚。其余受到处罚的11名党员干部中，最重的行政处罚是行政降级，最重的党纪处罚是留党察看。这就更“大题小做”了！