2016年高考

写作题目综析㈠

2015年全国课标卷（甲、乙）的写作题目，在“给材料”的原有样式中，做了变革：提出了明确要求或问题（甲卷提出要求“给小陈、老陈或其他相关方写一封信，表明你的态度，阐述你的看法”，乙卷提出问题“这三人中，你认为谁更具风采？……体现你的思考、权衡与选择”）。这就是后来被称之为“任务驱动型”的写作题目。“任务驱动”的提法有点儿炫人眼目——因为所有科目的所有题目，都有“要求”，亦即“任务”——这一变革，其实就是为模糊的“给材料”写作题目，提出了明确要求。

这明确的要求，对“给材料”写作题目很必要。十年以来，要求都很模糊。最早是“选择一个角度”，后来收缩为“选准角度”“选好角度”，可怎样才叫“选好”？并没有说明。此外诸如“不要套作”，何谓“套作”，标准何在？“不得抄袭”，考场之上，怎能“抄袭”？“不要脱离材料的内容和含义”，“内容”如何界定？“含义”又在何层面？从来没有明确，也没有样例。

写作题目的形式大致有四种：给问题、给标题、给话题、给材料。其中最清晰的是“给问题”（现在经常有人夸奖法国高考写作题目——那些都是“给问题”），最模糊的是“给材料”。“给材料”的写作题目，在写作教学、写作竞赛、自我写作中都很好，但是它不适合高考——作为大规模考试、大规模阅卷的写作题目，首先要清晰。我不大同意“任务驱动型”这个提法，但是它吹拂开十年“给材料”写作题目的雾霾，使写作的天空变得清朗，又的确令人欣喜。一年来，它广受关注，好评如潮。

清晰，是高考写作题目关键环节，也是我们评价题目的准绳。因为，高考写作的原则是“据题发挥”。作为发挥腾跃踏板的写作题目必须清晰。考场作文的实质，就是要求考生筹谋、经营一条由题目到熟悉生活的纽带——思想、思维和语言的纽带。

我并不热衷于像某些专家那样，评说写作题目的所谓“时代感”“人文性”“思辩性”“民族精神”“立德树人”等等。我认为，写作题目只是一个题目，它本无属性。至于“时代感”“人文性”“思辩性”“民族精神”“立德树人”等等，都是作文的属性。某些专家或者把写作题目看做一个圈子，一个范围，一道常识答题；或者把自己对这则题目的臆想作文当成了写作题目——无论原因为何，表现的结果都是盲人摸象，他们所评说的，无非是写作题目的一个角度、一个侧面而已。谁又能说出哪一年、哪一个高考写作题目不包含“时代感”“人文性”“思辩性”“民族精神”“立德树人”等等？

任何写作题目，从立意角度来看，应该都有三种：传统的、时尚的、辩证的。这道理很简单，因为任何写作题目都离不开生活，都反映生活的发展变化，反映生活中传统与时尚的碰撞、交融与更迭，都在反映生活的发展变化中具有思辨价值。像对生活中的任何事物一样，我们对写作题目（包括题目给出的材料）的看法也只能是“左、中、右”。

任何写作题目，从选材角度来看，又都是海阔天空，任凭个性翱翔的空间。《高中语文课程标准》明确表述：“表达与交流中要鼓励学生自由地表达、有个性地表达、有创意地表达，尽可能减少对写作的束缚，为学生提供广阔的写作空间。”我们拥护“课程标准”，不只因为它是国家法规，更因为它符合“神游万仞，心骛八极”的写作规律。

写作题目不是一道常识答题，它是面对广阔生活的窗口；窗外，也绝不是评题专家的方寸臆想之地，它是辽阔海天。“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”，这辽阔海天里，一定容纳有考生熟悉生活的那方园地。写熟悉的生活，表达真情实感，才是写作成功的必由之路。

模糊的写作题目，势必带来阅卷的纠结。例如某年某市高考阅卷领导小组，讨论一则“给材料”写作题目，用三天时间，还没有讨论明白；领导小组的负责人对题目的解释完全错误，之后还不敢承认。模糊的写作题目，将写作教学的注意力都吸引到猜解题目上来，反而忽略了写作思想、思维、语言的根本。