北京市高考作文阅卷标准严格保密的

  来龙去脉（一）

    《现代教育报》热议北京市高考作文阅卷标准的保密问题。的确，近几年来，这项工作一年比一年严格。我对其中的来龙去脉略有一些了解，简述如下。

               ㈠2008年：加强评分细则保密工作

一、作文题目与评分细则

【作文题目】

 课堂上，老师说：“今天我们来做个小实验。”随后，他拿出一个装满石块的玻璃广口瓶，放在讲台上，问道：“瓶子满了吗？”所有学生答：“满了！”“真的？”老师从桌下拿出一小桶沙子，慢慢倒进去，填满石块的间隙，“满了吗？”学生们若有所思。老师又拿过一壶水倒了进去，直到水面与瓶口持平。“这个实验说明了什么？”老师问道。课堂活跃起来。

一个学生说：“很多事情看起来达到了极限，实际上还存在很大空间。”

一个学生说：“顺序很重要。先放这桶沙子，有些石块肯定就放不进去了。”

一个学生说：“对，得先放石块。有些分量重的东西就得优先安排。”

一个学生说：“也不一定，先放沙子和水就一定不行么？”

……

请就以上材料，展开联想，自定角度，写一篇文章。题目自拟，文体自选（除诗歌外），不少于800字。

6月10日，命题组在阅卷领导小组和各阅卷组组长范围内对题目做了解说，要点是：

⑴坚持一贯命题原则：①坚持开放性，让不同程度考生都有话说，改变考场作文千人一面的状况，②最大限度防止宿构和套写，体现考试的公平性，③符合选拔要求，能拉开考生层次；

⑵题目不是成题；

⑶题目角度很多：①空间与极限，②顺序，③重要性，④逆向思维，还可以有⑤丰富的人生不仅要求“实”，⑥不自满等等；

⑷题目具有思辨性；

⑸希望难度与去年持平。

最后这一希望令人费解。“难度”是由试题和考生实际水平决定的，作文阅卷只能参照“评分参考”的原则进行，而不应凭谁的主观“希望”去控制。这种“希望”，无异于要求阅卷工作“削足适履”。不知命题组是不是在传达考试院领导的精神。

【评分细则】

6月12日，全体阅卷老师到达阅卷现场。阅卷领导小组宣讲了“评分细则”：

“归类看切题，归档看行文，但不惟审题论”。

关于“归类看切题”，“评分细则”的标准是：

⑴切合：符合“换个角度来看，依然存在空间，还未满”这一逻辑的——一类；

⑵贴合：只写“突破极限”、“轻重缓急”、“答案是丰富多彩”、“换个角度看问题”等类似主题——二类；

⑶能与上述一、二类主题，或者说能与材料搭边的——三类；

⑷完全不与材料沾边的——四类。

这一细则，以某一“个性理解”代替“多向理解”，既违背作文题目的含意，也背离《高中语文课程标准》的精神和《北京高考考试说明》的要求。尽管有“不惟审题论”的说明，但是，在不只一位阅卷老师的笔记本上，“符合‘换个角度来看，依然存在空间，还未满’这一逻辑”的“切题”标准，变成“‘角度’、‘空间’、‘满’这三个主题……”，“不惟审题论”也没有记录，却是事实。误记、漏记，当然反映出某些阅卷老师认识上的偏差，在他们心中，可能有潜在的“立意”决定论。可是，对于“作文评分细则”这样重要的指导性文件，为什么不形成文字，求得阅卷认识最大可能的统一呢？

二、作文题目的解析认识

这是一则给情景材料作文题目，题目先是提供了数量众多的写作原点，进而又把写作原点的设置权下放给了考生。

材料包括两部分。第一部分提供了一个生活场景。“课堂”，可视为北京市几千个考场的代表；“老师”，可视为高考的代言人。“‘这个实验说明了什么？’老师问道。课堂活跃起来”，是对几千个考场、十万考生的期待和鼓励。

材料的第二部分是提示部分。发言的四个学生是众多考生的代表。第一个学生的发言表现出认识的扩展，第二个学生的发言关注的是实验的过程，第三个学生的发言展示出过程的延伸，第四个学生的发言则呈现着逆向的延伸。四个学生之后还有省略号，其中包含着难以计数的考生可能的各有千秋的发言。例如：

 一个学生说：“要想装满瓶子，也需要遵循一定的规则。”——2002年北京高考题目

 一个学生说：“由空到满的转折，经历了曲折的过程呢。”——2003年北京高考题目

 一个学生说：“广口瓶包容了大小不等材质不同的物质。”——2004年北京高考题目

 一个学生说：“要想装满广口瓶，不能安于习惯性思维。”——2005年北京高考题目

 一个学生说：“包容是北京精神，实验展示了北京符号。”——2006年北京高考题目

 一个学生说：“倒入水让我想起细雨湿衣看不见的诗句。”——2007年北京高考题目

……

每一个联想，是一个作文话题，一个写作思维的原点。省略号涵盖了北京历年高考所有的作文题目。对这些联想，高考代言的“老师”，都没有阻止，也没有否定。

阅卷中，有的老师质疑作文题目的材料：老师说是“做个实验”，其实哪里是实验？他做的只是“演示”。

其实，这也不失为一个角度，世上名不副实的事情也并不鲜见。如果质疑作文题目的材料，角度还很多。例如：老师问“满了吗？”本身就很荒唐，因为广口瓶里本就装满着气体；若就固体、液体而言，只有理论上的100%，实际是永远装不满的！

课堂小实验，本就是具有许多原点的情景材料，一如丰富多彩的生活，角度是无穷无尽的。经提示材料进一步泛化，等于把写作原点的设置权，或者说是作文的命题权交给了考生。

这还没完。题目要求“请就以上材料，展开联想，自定角度，写一篇文章”——“以上材料”已经听凭考生自拟原点，再在“展开联想”之后听凭考生“自定角度”。北京市高考作文题目呈现出“不命题”的奇观。

“今年高考作文不出题，同学们随便写”——作为实验，偶尔尝试一次，也未为不可。但是命题人并没有把这个意图传达给阅卷领导小组。阅卷领导小组认识没跟上，拟出与题目相悖的作文评分细则，以此指导阅卷，乃至造成混乱，责任也不能全由阅卷承担吧？

三、问题反映与相关处理

可以说，2008年北京市高考作文的评分细则与作文题目严重背离，这也使得阅卷工作出现了一定混乱。为此，我先后七次给北京市教育考试院的负责人写信反映情况，始终得不到回复。无奈之下，只能向北京市有关领导申诉，这才得以与北京市教育考试院负责人接谈。谈话中，负责人承认我反映属实，为拖延做了自我批评，听取了我的意见。我想，同时也会有各种意见反映到北京市教育考试院。如果当年能就高考作文命题和阅卷工作进行深入研讨，原会取得专业认识上的重大进步。可惜，研讨没有深入进行，却将关注重点放到了对阅卷评分细则实施保密上。