致北京教育考试院的

第一封信

北京教育考试院、北京市教育委员会：

您们好！

2011-11-12 01:23:55，在我博客的“评论”栏里贴了如下一篇文字：

现将您反映的“2011年北京市高考语文试卷出现错别字”有关问题答复如下：

非常感谢您对高考命题质量的关心。

经核实，2008年高考语文试卷中曾出现一处错别字，误把“颍川”印成“颖川”。当年在阅卷前及时发现，并做了妥善处理。

您在信中提到的“溶铸”和“适用”两处错误可能是您引用参考答案版本资料有误，实际的高考试卷中未出现此类差错。“幅”和“副”系目前语言发展过程中出现的混用情形，但也提醒我们，在高考试卷中应该避免出现这种没有定论的用法。

这今后的工作中，我们仍坚持把命题质量放在首位，严格程序，增强责任意识，本着对考生负责、对社会负责的态度，坚决杜绝错误。感谢您对教育的支持与关注，欢迎您的批评和监督。

 北京教育考试院

 北京市教育委员会 

 2011-11-7

北京教育考试院和北京市教育委员会所表示的诚恳态度，令我感动。

这篇评论文字谈到的问题出自我的两篇博客文章：2011年7月27日的《低级错误，令人瞠目》和2011年8月4日的《高考阅卷被迫修改机读程序的尴尬》。现将相关内容摘录于下。

一、2011年7月27日《低级错误，令人瞠目》。

【2011年北京卷·第4题】“枫叶四弦秋，枨触天涯迁谪恨；浔阳千尺水，勾留江山别离情”，这幅对联所写的内容与白居易的《琵琶行》相关。

“幅”字是“副”字的误写——一个常用字的误写。北京市高考语文试题和“参考答案”出现错别字也不是第一次了。前些年试题（2006年？）文言文阅读文本中是“颍川”，选项里变成了“颖川”，2008年诗歌阅读“参考答案”里把“熔铸”写成了“融铸”。同样是每次都被指出，每次都得不到重视。

在2011年的北京卷的阅读文本中还有这样两句话：“在A市J庄我们参观了户用秸秆气化炉的适用”“这种气化炉适用燃料广泛，秸秆、树枝、杂草都可粉碎适用”。我一直怀疑这里是转录错误，否则，句子里的三处“适用”，就有两处是“使用”的误写。谢天谢地，但愿是转录之误。

二、2011年8月4日的《高考阅卷被迫修改机读程序的尴尬》

[2003年北京卷·第15题]下列对原文的叙述和分析，正确的一项是

D．邴原把书藏在家里不读，是因为他对求学有更深的认识。

答案：D。但D项有严重错误——文言文原文是：“曰：“兖、豫之士，君多所识，未有若君者；当以书相分。”原重其意，难辞之，持书而别。原心以为求师启学，志高者通，非若交游待分而成也。书何为哉？乃藏书于家而行。”文中“当以书相分”的“分”是“介”的误写（吴金华《三国志校诂》）“书”应解为“书信”。这个错误，阅卷中发现了，但答案无法修正，因为如果排除了D，这道题目就没有答案了。机读程序也无法修改。

[2008年北京卷·第8题]下列对文中语句的理解，不符合文意的一项是

A.颍川由是以为俗，民多怨仇

理解：颖川人从此相互告发成风，百姓间多仇恨

答案：D。但A项也有错误——文言文原文为“颍川”，“理解”写成了“颖川”。阅卷发现后，A项也被增补为答案。机读程序随之修改。

[2011年北京卷·第4题]下列有关文学常识的表述，有错误的一项是

B．“枫叶四弦秋，枨触天涯迁谪恨；浔阳千尺水，勾留江山别离情”，这幅对联所写的内容与白居易的《琵琶行》相关。

   答案：C。但B项也有错误——“这幅对联”应为“这副对联”。按理，B项也应被增补为答案，可是直至阅卷结束，并未被发现提出。机读程序也就无从修改了。

   对评论文字涉及的问题，我有如下看法。

一、评论文字说“经核实，2008年高考语文试卷中曾出现一处错别字，误把‘颍川’印成‘颖川’。当年在阅卷前及时发现，并做了妥善处理。”

对此，我有两处疑问。

第一、文字中说“误把‘颍川’印成‘颖川’”是否属实？是“印成”的，还是原稿就错了？如果是“印成”的，责任主要在印刷厂，在印刷工人；如果原稿就错了，主要责任就在命题人。我不明白，印刷工人，怎么会把原本对的字印错？

第二、“妥善处理”，是不是我在《高考阅卷被迫修改机读程序的尴尬》一文中所说的“阅卷发现后，A项也被增补为答案。机读程序随之修改”？如是，我认为，“A项也被增补为答案”，只能说是别无他策。这一“增补”潜藏着诸多问题，这是一次事故。“妥善处理”很难自圆其说吧？

二、评论文字说：“您在信中提到的‘溶铸’和‘适用’两处错误可能是您引用参考答案版本资料有误，实际的高考试卷中未出现此类差错。”

关于“溶铸”。所指应是2008年北京市高考语文试题第12题第③小题的“参考答案”：“这首诗把深沉的爱国情怀与自己的人生遭际、眼前的具体情境紧密结合在一起，融铸为凝练精纯的诗句，形成了沉郁、凝重的风格。”

这里的“融铸”应为“熔铸”。这处错误是无可置疑的。我当年亲眼见过原版的“参考答案”。当年我的一篇文章《语文备考的新境界》里就指出了这处错误：“顺便说一下，‘评分答案’中，‘融铸’一词有一个字错了吧？是‘熔铸’，还是‘融注’？”只有《北京市高考语文学科阅卷领导小组·2008年语文试题整体评价报告》悄然将“融铸”改作了“熔铸”。

关于“适用”。我是先在考生和监考老师那里听说“小阅读文本中有错别字”的，继而查看了试卷。因为手头没有原始试题，所以我在博客文章里是这样讲的：“我一直怀疑这里是转录错误，否则，句子里的三处‘适用’，就有两处是‘使用’的误写。谢天谢地，但愿是转录之误。”我现在仍然这样说：谢天谢地，但愿是转录之误。

三、评论文字说：“‘幅’和‘副’系目前语言发展过程中出现的混用情形，但也提醒我们，在高考试卷中应该避免出现这种没有定论的用法。”

“幅”和“副”在目前有“混用情形”吗？是“没有定论的用法”吗？

查《现代汉语词典》。“副：量词。用于成套的东西：一副对联。”“幅：量词。用于布帛、呢绒、图画等：一幅画。”这里分界清楚，不容混淆，我也从未在任何地方见到过二者“混用”的情形。

就此，我有三点疑问：

第一、如果说这里是“语言发展过程中出现的混用情形”，可否举出实例？

第二、是不是命题人原就知道两个词的用法“没有定论”，所以才不加“避免”地用了“幅”字？

第三、北京高考语文试题第1题中，那些让考生辨识的错别字，是不是也可以认为是“语言发展过程中出现的混用情形”？

以上各点，请北京教育考试院和北京市教育委员会给予答复，顺便也请就“2003年北京卷·第15题”的问题一并作出答复。

至于近年来北京市高考阅读和写作命题和阅卷中的诸多问题，容逐次反映。

相信高考命题和阅卷工作，在北京教育考试院和北京市教育委员的主持和领导下，会越做越好。我愿对此尽绵薄之力。

此致

崇高的敬意！

                                               王大绩

                                                2011年11月14日