一道违背逻辑的题目

2011年四川省高考语文试题第3题：下列各句中，加点词语使用恰当的一句是。很显然，这是一道考查词语使用的题目。

其中C项的加点词语“的”（红色字），被认为使用不恰当。

C.在岗位技术培训之后，小李成为了生产明星，2010年，他完成的全年工作量超过规定指标的百分之四十，获得了所在企业的嘉奖。

认为使用不恰当的理由大约是“完成的全年工作量超过规定指标的百分之四十”，意味着没有完成指标，连一半都不到，却被认为“成为了生产明星”并且“获得了所在企业的嘉奖”，不合情理，违背逻辑。

我认为，如果确实因此认为词语“的”使用不恰当，应该删掉。那倒实在牵强，牵强得违背逻辑。

首先，在C选项给出的语句里，小李“完成的全年工作量超过规定指标的百分之四十”，是基本事实的陈述，“在岗位技术培训之后，小李成为了生产明星”是前因，“获得了所在企业的嘉奖”是后果。前因、后果应该从属于基本事实。如果认为，连指标一半都没有完成的小李，不配称为明星，不该受到嘉奖，那就该撤销称呼和嘉奖。绝不能为了合理圆满而改变基本事实，把小李完成的全年工作量无端补上百分之一百——这样的话，小李岂不是成了用编造的数据材料伪造的假明星？

再者，成为“生产明星”的小李也未必不会出现“完成的全年工作量超过规定指标的百分之四十”的情况，也未必一定不能因此“获得了所在企业的嘉奖”。设若，这个企业规定的指标过高，或者遇到地震海啸等重大灾害，其他人完成的全年工作量连规定指标的百分之四十、三十、二十都没达到的时候，小李“完成的全年工作量超过规定指标的百分之四十”便是成绩斐然，受到嘉奖，也在情理之中。再设若，其他人在完成规定指标的过程中有弄虚作假等违规违法行为，那么，小李诚实地“完成的全年工作量超过规定指标的百分之四十”，也值得所在企业大大弘扬——小李不只是“生产明星”，还是“诚信标兵”，应该受双重嘉奖呢。“明星”“嘉奖”都是相对而言的，没有比较对象，凭什么断言“完成的全年工作量超过规定指标的百分之四十”就不能成为明星，不该受到嘉奖？

一道小题目的一个选项出现漏洞，反映出命题人逻辑意识的淡薄。提请注意——不然可不能成为明星，不会受到嘉奖哟。