二  谁有权力颁布“真相”（why）和如何颁布

    停课的“真相”（why），不仅掌握在吉艺有关人士手中，而且在什么时间颁布这个“真相”（why）、向谁颁布、如何颁布，也掌握在同样的人手中。   

为什么不在停掉卢雪松上课的第一时间明确告诉她本人，她为什么应该遭此处罚？而且在她本人连续写了几封信之后，仍然没有回音？在学生面前停掉一位老师的课，这件事情实在太重大了，无论多忙，都是应该及时给出一个说法的。这不仅是给卢雪松老师本人，也是给班上的全体同学以及全校师生的。

卢雪松5月份在上课的途中被拦住，与这份“公开说明”在时间上相隔两个多月。而即使在7月31日颁布的这个“说明”，也不是面向卢雪松本人的，而是面向社会的（“为使社会了解事实真相”），卢老师吁请一个书面文本的要求，仍然被置之不理。如此对待自己学校的老师，也是不多见的。

“说明”中的有关表述，读来十分微妙。且看第二条，共有四层含义。第一，它交代了卢雪松曾经的“背景”；第二，近半年来，有学生“反映卢雪松在课堂上时有对党对政府的过激言论”；第三条，“对卢雪松进行了批评教育”；但是却没有交代这种“批评教育”是在近来“学生反映课堂”情况之后，还是此前更早时候。因为据卢雪松称，最近大半年来，“基层党组织”并没有与她打过什么交道，宣布停课“是第一次遭遇”（《送给我的一位“学生”的三句话》）。那么，运用“进行了批评教育”这样时间上含混的说法，是什么意思呢？

接下来的第四点最耐人寻味——并不在于其表达的内容，而在于它与前面几点的衔接——“此次学院决定卢雪松停课检查，其在课堂上发表个人观点并不是直接原因。”有这一句，好，倒是交代了停课处分与课堂教学没有直接关系，那么为什么还要提及有学生“反映课堂”上如何如何呢？而既然停课与课堂教学没有关系，即使是课堂上的“过激言论”也不构成停课的“直接原因”，那么它与卢雪松曾经的“背景”则更加没有关系，因为没有具体的事实表明，卢雪松把“背景”带到了课堂上，否则肯定会以课堂讲课论处的。“说明”的这种写法就像电影中的“蒙太奇”——造成某种特定的前后衔接，让人产生特定的联想。但是，应该提醒的是，这个文本应该不是艺术创作，而是只能根据一字一板的事实来说话。需要回答的只是：卢雪松曾经的“背景”与这半年来课堂教学到底有没有看得见的直接关系？如果没有，做这种罕见的公布，唯恐天下不知道，又有什么含义呢？真可谓费尽心机。

再追问一句——有关卢雪松曾经的“背景”，卢雪松自己能够说吗？她能够把某些字眼镶嵌到自己所写的任何东西里吗？因为存在这样那样的禁忌，这样的“真相”只能有由“发言人”来说了。他们为什么这样说，为什么能够这样说，只有他们自己知道，至少这不能用来论证卢雪松本人“回避问题的关键，掩盖事实的真相”。