24年8月16日、星期五

〖記事〗今日，樂。又，擬明日約會。

〖讀書〗讀《上帝之城》。

〖隨感〗

一、佛者雖稱「妙有」，卻以空為前提，只論受造界之本相，而不認識上主，故仍是一「空中之妙有」。心學之流入狂禪者，誤將此空中之妙有充作儒家易學之「大有」，遂迷也。惟對於上主之認識，亦即大有之真正根柢，復非儒者所能完全安立，必俟由神而人之啓示披露之，故儒者之「無根之大有」原亦難免其流入狂禪之幾勢矣。總之，儒佛之談「有」，俱是愣講。（此處言「愣」，並非貶義，蓋人由其有限以透入於無限，而無實際之根柢，不啻自以爲根柢，故愣。）雖然，虛空之理、中庸之教，夫經亦有之，但其《傳道書》歸結到：「事之要義，尚其聽之：『寅畏上帝，守其誡命，此乃人所當行。』蓋人之所爲，及諸隱微之事，或善或惡，上帝必鞫之」。有主，乃由虛而寔，是所安息。進而，得救是安，安是得救。（得救、得釋放，亦為異譯。）找到上主，方纔安心。「汝安則爲之」者，有主也。

一、修辭，是手段，不是目墑。相應地，不宜按目墑理解修辭，而應按手段理解之。

一、「天地一新」云，言改變，非指毀滅。

一、以真喻真，兩者俱真。現世報，何嘗不是審判日底喻表？雖則現世之理想主義，復何嘗不為來世進一步神化底喻表？但各有限界而已。

一、一言「界」字，若權界、限界，便有一秩序（玄理的）在。玄故，自由（人之志）及必然（帝之力）兩真。