新华航空有限责任公司的两名飞行员王振军和郭岳炳提出辞职后，遭到航空公司共计1500余万元的索赔（本报3月22日曾报道）。4月18日，顺义区劳动争议仲裁委员会裁决双方解除合同，两名飞行员不用支付一分钱。据悉，对于辞职飞行员的“零赔付”裁决，在全国还是首例。（《京华时报》2008年4月20日）

“零赔付”解约的裁决，多少有些出人意料。尤其在航空业频现“辞职门”、“返航门”、“罢飞”事件的今天，这样的一个裁决，难免有所争议。究竟该如何看待飞行员的“零赔付”解约，便显得较为必要了。

“零赔付”是个案，虽有借鉴意义，但不具有普适意义。人才流动，是市场的客观要求。飞行员职业尽管特殊，但民航部门的飞行员不掌握国家秘密，作为航空企业的员工，他们依法应该享有自由流动的权利。王振军和郭岳炳不满新华航空公司的待遇，提出辞呈，这是他们的权利。查阅了资料，没有发现这两名飞行员之前并无“返航”、“罢飞”等以乘客要挟公司的过激行为，提出辞职不该被处罚；他们签订的是无固定期合约，不存在服务年限，辞职也不违法。航空公司要求1500万元的天价索赔，仲裁机构不予支持，合情合理。不过，代理律师称，“零赔付”解约有利于缓解愈演愈烈的飞行员“辞职门”、“返航门”、“罢飞”等过激行为的继续上演。此言谬矣。按照律师的说法，如果劳动仲裁机构的裁决结果不是“零赔付”，是不是辞职申请遭到驳回的飞行员，便有加入返航、罢飞行列的可能？如果那样，飞行员的权利可以自行维护了，而航空公司和乘客的利益有将置于何处？显然，律师夸大了此案的意义，将其不恰当得普适化了。

“零赔付”解约，也给国内的航空公司上了一课。单方面不同意自己的飞行员辞职，可能心想事不成。如何处理好公司和飞行员的关系，比拿天价吓跑辞职者的念头，更可取。报道中有个细节，王振军和郭岳炳的几项请求中，包括请求裁定新华航空移交两人的执照。也就是说，飞行员在正常工作期间，他们的驾照在公司手中。执照是飞行员主动交给公司保存的，还是公司强行要求飞行员作为抵押品上交的，外人无从知晓。最大的可能是，就职前航空公司提出了要求，飞行员不得已将自己的执照交给了公司。如此一来，如果公司不同意辞职，没有执照的飞行员，根本不可能另外跳槽，除非哪家航空公司敢起用没有执照的飞行员。可见，以人为本，尊重飞行员，从多方面替飞行员的权益多考虑一下，比扣押执照和漫天索赔，更能赢得人心。辞职、返航、罢飞现象，表明不止一家航空公司的管理存在漏洞。“零赔付”解约案例的出现，航空公司该对自己先前的管理有所反思才是。

然而，“零赔付”解约，也有负面的影响。这个案例，可能助长飞行员的欲望，对航空公司和乘客产生不利的影响。目前，飞行员在我国还属于稀缺资源。航空公司的规模扩大，飞行员短缺，四处挖同行的墙角，飞行员辞职不怕找不到饭碗。所以，个别飞行员才可以借口自己的利益受损，以返航、罢飞胁迫单位满足自己的要求。“零赔付”案例针对虽是没有返航、罢飞的飞行员，但对那些已经或准备返航、罢飞的飞行员来说，其暗示作用依然不可低估。

今年的“两会”上，有两位政协委员呼吁制订《飞行员条例》。有了专门的飞行员条例，规定飞行员的权利和义务，既是对飞行员合法权益的保护，更是有效避免航空业内部纠纷的有效办法。那样，返航、罢飞者，必须承担成本；飞行员合理跳槽，也不必为天价赔偿而担忧。更重要的，机上的乘客不再是飞行员和航空公司纠纷的人质（砝码）。

飞行员辞职“零赔付”解约，有喜亦有忧。以人为本固然重要，依法治人也要同步进行。