凤凰卫视中文台副台长程鹤麟因乘大巴进入厦门大学时遭遇门卫“挡驾”，在博客上发表题为《威风八面的厦门大学门卫殿下》的文章，暗讽厦大“只不准大车进入，小车就畅行无阻”，有皇家的威严。厦大学生要求他就事实问题给予解释。（《重庆晨报》2006年9月28日）

刚从美国高校访问回来的同事说，美国的高校没有围墙，也很少有大门，也至于习惯了在大门口拍照的他们，有些失望。中国的大学，没有大门，没有门卫，简直不敢想像。若干年前，步行到厦大遛达，没有被门卫盘问，更没受到门卫的呵斥，对这所学校，当然没有程鹤麟等港台记者的这些“偏见”了。

言归正传。必须承认，程鹤麟的《威风八面的厦门大学门卫殿下》，嬉笑怒骂，既叙事又议论，谈古论今，其中不乏热嘲冷讽。应该说，这是一篇难得的杂文。然而，文章虽好，怎奈其针对性太强，招致部分厦大学子的不满，也是正常的。

不过，厦大学子要求作者“解释”，则大可不必。一个单位，不可能没有缺点，不可能没有失误。高校也不例外。门卫遵照规定，不许大车随便进入，不管这个规定合理与否，门卫挥手制止，错不在他。假如程鹤麟所描述的情形属实，门卫对待大巴司机嗓门过大、表情过于严肃、语气太盛，显然有些过分。可以设想一下，对待大巴车尚且是这副嘴脸，对待货车，还有收废品的车辆，态度能比这更好吗？如果不能更好的话，别人有没有写文章批评的权利？批评厦大门卫，目的在于促使其坚持车车平等，以后对待外来人员态度和善一些，这个出发点，不该有错。既然如此，厦大学子何必要求作者解释？

亚里斯多德有句名言：“吾爱吾师，吾更爱真理。”对于学子而言，尊师、爱师固然要紧，当真理和老师之间发生“冲突”，需要选择的话，首选真理是明智、正确的做法。同样道理，吾爱吾校，我更爱平等。如果母校的在哪个事情上做的不对，允许批评母校、敢于批评母校，恰恰是爱校的表现。相反，碍于面子，惟恐母校受到只言片语批评的学子，不仅不是爱校，而是在害自己的母校。举个典型的例子，现在，北大、清华、人民大学，经常受到舆论的批评，倘若这三所学校的学子，看到一个批评自己学校的记者，便群起而攻之，以后谁还敢评说中国高校的是非啊？

厦大学子们，程鹤麟说贵校的“门卫殿下”威风八面，也许冤枉了你们的门卫先生。我的态度是，希望你们的门卫先生有则改之，无则加勉。如果纯属造谣，你们的门卫可以起诉凤凰卫视的副台长。学子作为非当事人，因为别人说了自己学校的不是，就很生气，心胸能说宽广吗？以后走上工作岗位，如果当个领导，下属岂不是很难批评你们了？

希望厦大个别生程鹤麟气的先生、小姐们，大度一些，闻过则喜，切莫轻易闹情绪。